>
> > No i calkiem slusznie, bo alimenty przeciez maja byc dla dziecka a nie dla
> > tejze kobiety. i to nie jest zadna nagroda dla niej, tylko srodki na
> > utrzymanie dziecka. A to, ze facet dziecka nie chcial i ze zostal
> zgwalcony -
> > oim zdaniem nie ma tutaj znaczenia.
>
> a czemu to? mozesz rozwinac?

ze wzgledu na ratio legis instytucji alimentacji dziecka - regulacja ta ma
sluzyc zapewnieniu srodkow do zycia dziecku, bez wzgledu na sposob jego
poczecia. Jezeli zaprzeczasz - podaj podstawe prawna, ktora pozwala na
roznicowanie dzieci wlasnie ze wzgledu na sposob poczecia co do prawa do
alimentow.

> Odmowic takiemu dziecku prawa do alimentow
> > to tak jakby czesc skutkow negatywnych wybryku mamusi zrzucac na dziecko.
> A ze
> > wola tatusia co do poczecia dziecka nie ma znaczenia - wyobrazcie sobie
> wersje
> > lightowa braku takiej woli, tj. zwyczajna wpadke. Przeciez to nie zwalnia
> z
> > obowiazku alimentacyjnego.
>
> to nie wersja lightowa tylko zupelnie inna sytuacja

Oczywiscie - to inna sytuacja niz gwalt na mezczyznie, ale ja nie powiedzialam
ze to jest wersja lightowa tegoz gwaltu, tylko lagodniejsza postac braku woli
poczecia dziecka.

Pozdr.

M

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl