-
Data: 2006-09-28 19:36:42
Temat: Re: fotoradar i obowiazek wskazania kierujacego
Od: Artur Golanski <A...@w...net.pl> szukaj wiadomości tego autora
[ pokaż wszystkie nagłówki ]"Kasi i Przemek" <s...@t...pl> napisał:
>Czy udzielenie takiej odpowiedzi nie naraza mnie na odpowiedzialnosc
Przecież udzielasz odpowiedź - nie powierzałeś nikomu.
Przypuszczać należy, że ty tego dnia pojazd prowadziłeś. Jednak gdy
będziesz odpytywany jako podejrzany o popełnienie wykroczenie masz
prawo odmówić skałdania wyjaśnień i do winy nie musisz sie przyznać.
Skoro twarz kierowcy nie jest widoczna to oznacza, ze nie ma dowodu,
to to ty kierowałeś pojazdem. IMHO policja powinna postępowanie
umorzyc z powodu niewykrycia sprawcy i dacx sobie spokój, bo przed
sądem sprawa jest przegrana (obwiniony nie przyznaje się, a dowodu
brak).
>Czy to jest wmiare pewna opinia?
Oczywiście jest to moja opinia, no można dodać, ze na tym forum nikt
jej nie próbuje obalić, a wielu czeka na taka okazję ;-)
>Nie chcialbym dostac w sadzie jakiejs wysokiej grzywny
Wiesz, sędzia zawsze może dać wiarę lub nie i wydac nawet wyrok
skazujący, pomomo, że prokurator w trakcie przewodu sądowego zmienia
zdanie i wycofując sie z wszceśniejszego oskarżenia wnioskuje o
uniewinnienie (przypadek opisywany w prasie).
>Czyli jezeli powiem, ze "nie przypominam sobie abym komuś pojazd powierzał w
>tym czasie" udzialam informacji wymaganej przez policje i nie musze sie
>martwic tzw. utrudnianiem postepowania?
A co tu utrudniasz. Na pytanie odpowiadasz i to zgodnie z prawdą. Nic
prawnie nie można ci zarzucić. Pamiętaj, ze od ustalenia sprawcy
wykroczenia jest policja, a NIE właściciel czy użytkownik pojazdu.
Natomiast do winy się nie przyznajesz i MK nie przyjmujesz (nie mam
dowodu kto popełnił wykroczenie - policjanta tam nie było, a
'fotograf' sprawę sknocił).
BTW niedawno prasa opisywała przypadek podobny do twego, gdzie
policjant zażądał od właściciela "wskazania winnego wykroczenia" (a
nie udzielenia odpowiedzi komu pojazd powierzył) i dlatego sąd wniosek
o ukaranie wlasciciela oddalił.
--
Artur Golański
Następne wpisy z tego wątku
- 02.10.06 04:29 Denir
- 02.10.06 08:26 Artur Golanski
Najnowsze wątki z tej grupy
- Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- Policjanci z Piątku
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- Prawo u polaczków
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Czyli się da
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
- Prawo "gminne"
- oszustwo na kupno auta
- stopcham - odznaka policyjna
- Re: Czy to była Polska Dywizja Waffen SS? [SS Galicja]
Najnowsze wątki
- 2025-03-15 Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- 2025-03-15 KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- 2025-03-14 Policjanci z Piątku
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Prawo u polaczków
- 2025-03-11 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Czyli się da
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-09 Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
- 2025-03-08 Prawo "gminne"
- 2025-03-07 oszustwo na kupno auta
- 2025-03-06 stopcham - odznaka policyjna
- 2025-03-06 Re: Czy to była Polska Dywizja Waffen SS? [SS Galicja]