W dniu 17.07.2024 o 16:42, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 17.07.2024 o 15:04, io pisze:
>>> ... a powinien być dokładnie taki. Tylko, że legitymujący sam nie
>>> wierzy, że to szpieg i w konsekwencji powstają takie dziwadła. Bo
>>> jeśli to szpieg, to legitymowanie nie wystarczy. ...
>> No właśnie nie może taki być póki jedyną podstawą są legalne czynności.
>
> Musisz troch e jaśniej to opisać.
>>
>>>
>>> Z tym, że z tym "nigdy" bym na Twoim miejscu nie szarżował, bo z tego
>>> co wiem, to nie masz racji.
>> Pokaż filmik w którym zarzucono Audytorowi szpiegostwo.
>
> Pokaż film, na którym w ogóle mu jakikolwiek zarzut stawiano.
> Podejrzewam, ze taki nie istnieje. Bo przy takim zarzucie raczej bedzie
> leżał w kajdankach "na glebie", by nie dał rady nacisnąć jakiegoś
> magicznego przycisku niszczącego materiał dowodowy.

No to właśnie pisałem że "nigdy nie ma zarzutu szpiegostwa" na tych
filmikach a Ty, że nie mam racji. No to sobie te filmiki oglądnij i mi
pokaż jak był, ja nie kojarzę.

>>
>>> Zacznijmy od definicji szpiegostwa. Masz w ustawie. Tam nigdzie nie
>>> ma mowy o fotografowaniu jakiś zakazów.
>> No i właśnie dlatego nawet gdyby takie zakazy łamał, a tego przecież
>> nie robi, to by zarzutu szpiegostwa nie można wywieść z robienia zdjęć.
>
> Można w mojej ocenie, bo to jedna możliwych form gromadzenia materiałów.

No ale można gromadzić materiały, więc nadal nic na nikogo nie masz.

>>
>>> Fotografowanie obiektów z zakazami, to wykroczenie zawsze było.
>> Audytor fotografuje legalnie, także te strategiczne.
>
> Niestety nie ogarniasz w czym problem. Morderca idzie sobie legalnie
> chodnikiem. czy to oznacza, ze Policja nie może go zatrzymać, bo on
> sobie teraz tylko idzie? Muszą czekać, jak będzie mordował kolejną
> ofiarę? Po prostu w niedorzecznym kierunku prowadzisz dyskusję.

Ty w niedorzecznym. Idzie sobie człowiek chodnikiem, czy to oznacza, że
jest mordercą?

>>> Mowa o gromadzeniu materiałów celem ... . I jak nawet nie będzie
>>> zakazu fotografowania, to jeśli gromadzisz je celem przekazania
>>> obcemu wywiadowi, to i tak będzie przestępstwo.
>> Skąd ten cel wywiedziesz?
>
> Pamiętasz dość burzliwy wątek o tym, czemu Policja, jak ktoś zgłasza, że
> nei dostał paczki z ALLEGRO, to nie wszczyna postępowania i nie zamyka
> sprzedawcy? Wbrew pozorom ma to dość duży związek z tym tu wałkowanym
> tematem. Jak pisałem, ze samo niedoręczenie paczki nie wystarczy, bo
> istnieje cały szereg przyczyn takiego stanu rzeczy, które nie są
> oszustwem, to kilku "mądralińskich" odpierało, ze skąd wiem, czemu
> akurat ten nie jest oszustwem. No bo przecież może być i policja to
> powinna sprawdzić. No bo przecież nawet jeden na tysiąc złapanych
> oszustów jest wartych temu, by zbadać pozostałe 999 przypadki.

No nie, mogły być powody niedostarczenia paczki, ale roszczenie jest. A
tu co jest? Przekonanie, że ktoś zbiera zdjęcia dla obcego wywiadu? U
Googla byli, że też takie zdjęcia robi i pewnie dla obcego wywiadu?
Przetrzepali ich? Zajęli choć minutę?

>
> Mamy sobie zbiorniki paliwa w lesie. Albo jakąś inną mało znaczącą
> jednostkę wojskową, co to na co dzień zajmuje się remontem. Przez
> kilkadziesiąt lat nic tam się nie dzieje. I nagle pojawia się idiota,

No to sobie stań przed lustrem i tak powiedz.

> który robi masę pozornie nieważnych zdjęć. Czy uważasz, że w takiej
> sytuacji nie warto tego zbadać? To nie tysiace, to jeden idiota.

No bo jakby idiotów było więcej to ... jak wyżej, stań przed lustrem.

> Może
> uciekł z "wariatkowa" i po wylegitymowaniu odwieziemy go do szpitala.
> Może jest poszukiwany, bo zamiast siedzieć "na dupie" w domu, to idiota
> po chaszczach jeździ i robi zdjęcia. A może jest szpiegiem. Ale top
> jeden człowiek. nie tysiące, spośród których być może jeden jest
> oszustem. Ciekawe, czy zrozumiesz ten niuans.

No właśnie ... gość sobie robi zdjęcia, nie ukrywa się, nie ucieka,
tylko zwraca uwagę na różne elementarne kwestie do ochrony, policjantów.
Na co taki jeden z grup dyskusyjnych pisze, że musi idiota.

>>
>>> Kwestią otwartą pozostaje udowodnienie tego, ale tego poprzez
>>> legitymowanie i tak się nie da rozwiązać. Jeśli ktoś na hurtowni
>>> spożywczej zacznie kserować i gromadzić faktury tylko i wyłącznie z
>>> dostaw do pobliskiej jednostki wojskowej, to ani to fotografie, ani
>>> zakazane samo w sobie, ale kontrwywiad może się tym bliżej
>>> zainteresować.
>> No to się może zainteresować a zarzut ciągle dęty jak opiera się o
>> robienie zdjęć.
>>
> Czepiłeś się tego robienia zdjęć bez zrozumienia kontekstu.

Dokładnie odwrotnie, to Ty się tego czepiłeś.

> To, tak
> jakby policja zatrzymała włamywacza w środku mieszkania, a on twierdził,
> ze bezpodstawnie, bo nie ma zakazu spacerowania, a szyba w oknie
> balkonowym była jedynie elementem ograniczającym jego wolność. On się
> sprzeciwia ograniczaniu wolności i w ramach protestu ...

Takie chujki stają mi na posesji i zawsze twierdzą, że jadą do sąsiadów.
Zgadnij z jakiej formacji?

>
>
> Dlatego kolejny raz podkreślam, że samo legitymowanie fotografującego
> jest bez sensu. Albo do końca zbadać, czy nie jest szpiegiem, albo nie
> ruszać idioty. pochodzi. Pobłyska fleszem i jak nikt nie bedzie na niego
> reagował, to mu się znudzi.

Tego gościa to już wszyscy twoi koledzy powinni znać. Jak nie znacie to
znaczy, że zwykłe niedojdy jesteście.

> ..
>>> Jeśli chodzi o jełopów prowokujących ochronę obiektów ważnych dla
>>> obronności, to uważam, ze naprawdę podstawą ich legitymowania jest
>>> anormalne zachowanie. Bo jeśli ochroniarz siedzi w budce przed
>>> "koszarami" od 10 lat i sam obiekt nigdy nie wzbudzał jakiś większych
>>> emocji, nie jest szczególnie piękny i nie przyjeżdżają tam
>>> fotografowie, aż tu nagle, "ni z gruchy, ni z pietruchy" jakiś idiota
>>> zaczyna z aparatem cykać bezsensowne zdjęcia, to naprawdę jest powód
>>> do niepokoju. Głównie - w mojej ocenie - że uciekł z jakiegoś domu
>>> pomocy dla obłąkanych.
>> Więc się słusznie pyta Audytor "czym to się różni od robienia zdjęć
>> ptaszkom".
>>
> Wiesz, jeśli on nie odróżnia ptaszków od samolotów wojskowych, to
> oczywiście mu wolno, ale jest to już powód do niepokoju. Nie wykluczone,
> ze te n jełop został zainspirowany przez obcy wywiad. Szpiedzy zamiast
> jeździć po kraju i szukać ważnych obiektów, to podpuścili takiego
> oszołoma. jeszcze kilku w internecie mu pomaga. Bo każdy (a w każdym
> razie wielu) z nas zna takie ważne obiekty w swoim sąsiedztwie.
>
> Nie wykluczone, że wrogi wywiad nawet niespecjalnie interesują te jego
> fotki marnej jakości. Oni sobie sam,i tam pojadą i zrobią swoje. Ważnym
> jest zwrócenie uwagi na obiekt. Sam oszołom może nawet nie wiedzieć,
> jaką rolę spełnia.


No to właśnie to napisałem, co nie zmienia, że niczego nie można mu
zarzucić skoro nie jest sprawcą czynu karalnego. I nie wywodzić z tego
czynu niczego karalnego dlatego że karalny nie jest. Raczej podstawy.

>>>
>>> Wywiad obcego państwa naprawdę znajdzie tuzin sposobów zrobienia tego
>>> w sposób nie tylko nie wzbudzający takiej sensacji, co po prostu w
>>> sposób nie do zauważenia dla ochrony.
>> A to wcale nie jest całkiem pewne. Choćby coś takiego, że przy tej
>> okazji można poznać słabości ochrony tych obiektów. No ale to ktoś
>> inny powinien siedzieć a nie Audytor.
>
> Audytor również, z tym, ze moim zdaniem bardziej w szpitalu, niż
> wiezieniu. Al;e to moja prywatna i nieuzasadniona opinia.

Przyjmijmy, że opinia, ostatecznie każdy może uważać co chce, ale ...
jeśli nie Audytor a ktoś drugi, trzeci i kolejni będą te zdjęcia chcieli
robić to jak będzie. Bo na pewno chcą tylko 'w gacie srają'. Są po
prostu czynności legalne i nielegalne a nie że Ty sobie ocenisz po tym
że ktoś 'w gacie nie sra' to psychiczny.