Dnia 28-11-2011 o 09:59:56 Nixe <n...@n...pl> napisał(a):

> "Proste Prawo" <p...@o...pl> napisał w wiadomości
> news:op.v5nej7tml1hioj@bkucz...
>
>> Stosuje się przepisy o ochronie danych osobowych.
>
> Bzdurzysz okrutnie.
>
> N.


No akurat nie. Nie chodziło mi o to, że 'moim zdaniem', w sytuacji
opisanej w pierwszym poście w tym wątku należy zakazać pracodawcy używać
imienia i nazwiska.

Odpowiadałem na Twoje pytanie kierowane do Johna. Jeszcze raz:

John napisał:
- "Imię i nazwisko osoby zwykle jednoznacznie identyfikuje pracownika
firmy dla jej kontrahentów szczególnie gdy jest im znana osobiście."

Ty pytałeś:
- "I co w związku z tym?"

Odpowiedziałem:
- "Jeśli przyjmiemy, że bez nadmiernych kosztów mając imię, nazwisko i
nazwę firmy można ustalić tożsamość osoby, to musimy przyjąć, że imię i
nazwisko w tym przypadku są danymi osobowymi."

innymi słowy: jeśli John miałby rację, to mielibyśmy do czynienia w tym
przykładzie, który rozważamy - dane osobowe w rozumieniu ustawy.

Pytałeś:
- "Ale co w związku z tym?"

Więc odpowiedziałem:
- "Stosuje się przepisy o ochronie danych osobowych."

Pewnie mylący był ten tryb, którego użyłem: "stosuje się". Chodziło mi o
to, że - jeśli John miałby rację z tym, że imię, nazwisko i nazwa firmy są
wystarczającymi danymi do tego, żeby bez nadmiernych kosztów ustalić
tożsamość osoby, to musielibyśmy uznać, że te 3 dane są danymi osobowymi w
rozumieniu ustawy i (przyjmując, że pracodawca te dane przetwarza)
należałoby pracodawcy zakazać przyjmowania korespondencji mailowej
kierowanej na adres imienny byłego pracownika.

Moim zdaniem byłemu pracodawcy autora pierwszego posta nie można zarzucić
naruszenia przepisów ustawy o ochronie danych osobowych. Dlaczego -
pisałem w innym miejscu.

--
pozdrawiam
http://prosteprawo.blogspot.com
Przyszedłem dyskutować, nie kłócić się. Postaram się nie dać sprowokować.
Ostrzegam - na zaczepki nie odpowiadam :)