Paweł Marcisz <p...@g...com> napisał(a):

[...]

Chciałem odpowiedzieć na twojego posta z cytowaniem poszczególnych fragmentów,
ale mam jakiś problem z kodowaniem, więc przytoczenie twojej wypowiedzi byłoby
niezrozumiałe, a zatem ustosunkuje się do niej ogólnie.

Co do uznania ciał samorządowych za organy administracji publicznej i sądów,
faktycznie trochę się zagalopowałem zbyt pochopnie przyrównując sąd lekarski
do sądu jako organu władzy sądowniczej - mój błąd. Zwróć natomiast uwagę, że
pod pojęciem organ administracji publicznej doktryna rozumie organy państwowe
i samorządowe, nie ograniczając tego drugiego pojęcia wyłącznie do samorządu
terytorialnego. Więc ciągle uważam, że mój argument nie jest najgorszy.

Co do Twojego pierwszego argumentu ("Żeby stwierdzić niekonstytucyjność
[...]") - jest od rzeczy, ponieważ, co prawda TK dokonuje wykładni (albo i
nie, w zależności jaką koncepcje wykładni przyjmiemy), ale, kiedy mamy do
czynienia z wyrokiem nie mającym charakteru zakresowego, ta wykładnia jest już
bez znaczenia, ponieważ zakwestionowana norma prawna znika z systemu i nikt
jej nie będzie więcej interpretował - wobec tego, nie można powiedzieć, że
wykładnia jest nie wiążąca, w sensie wiązania innych podmiotów.

I dalej cytat:
"Lekarz powinien zachować szczególną ostrożność w formułowaniu opinii o
działalności zawodowej innego lekarza, w szczególności nie powinien publicznie
dyskredytować go w jakikolwiek sposób". Zupełnie nie rozumiem dlaczego
odmawiać temu przepisowi charakteru normy prawnej. Czy Twoim zdaniem jeśli
dołożymy do tego zdanko z ustawy: "Członkowie samorządu lekarzy obowiązani są
przestrzegać: 1) zasad etyki i deontologii oraz innych przepisów związanych z
wykonywaniem zawodu lekarza," to będzie to już norma prawna, a bez tego - nie?

Co do charakteru incydentalnego kontroli normy prawnej: słowa incydentalny
używam tutaj w znaczeniu "wynikły na tle konkretnej sprawy, mające znaczenie
dla konkretnej sprawy". Jednak nawet, gdy TK kontroluje normy prawne na tle
konkretnej sprawy powinien wydawać orzeczenie, wywierające skutki dla całego
systemu prawnego. Takie skutki w niniejszej sprawie są czysto iluzoryczne -
sądzisz, że sądy lekarskie mają teraz psi obowiązek rozumieć ten przepis tak
jak TK? I co jeśli nie będą?

Ze względu na brak wiedzy o procedurach (zbyt niski rok studiów:) nie mogę się
wypowiedzieć na temat wznowienia postępowań (btw. czy sądy lekarskie orzekają
na podstawie kpk?), w których orzeczenia były wydane na podstawie wadliwego
rozumienia przepisów. Niemniej mam wrażenie, że TK zadziałał tutaj trochę nie
jak sąd konstytucyjny, tylko jak sąd kasacyjny.

Do tego zwróć uwagę, że nie jestem osamotniony w poglądzie, że TK nadużywa
swojej pozycji przez wydawanie orzeczeń zakresowych (przypominam, że taka
możliwość nie wynika z ustawy o TK - a w szczególności porównaj interpretowany
a contrario art. 71 ust. 2). Wątpliwości co do tego typu orzeczeń można
znaleźć nawet w podręcznikach.

To na razie tyle, dziękuję za ciekawą dyskusję i pozdrawiam
kuba

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/