On Apr 23, 10:48 pm, "kuba " <j...@g...pl> wrote:

> Jednak moim zdaniem, coś takiego budzi spore wątpliwości, w świetle zasady, że
> nikt w naszym systemie nie może dokonywać wiążącej wykładni prawa.

Żeby stwierdzić niekonstytucyjność jakiegoś przepisu, TK również
najpierw musi dokonać jego wiążącej wykładni.

> Inna sprawą jest, że w tej
> konkretnej sprawie Zofii Szuchowskiej, jest przesłanką wznowienia
> postępowania, co już niewątpliwie ma charakter dokonania incydentalnej
> wiążącej wykładni prawa!

A tego argumentu już zupełnie nie rozumiem. W jakim sensie
incydentalnej? Każda kontrola konstytucyjności wynikła ze skargi
konstytucyjnej jest w pewnym sensie incydentalna, ale nie jest to
przecież sens słowa "incydentalny", jaki zwykle mamy na myśli mówiąc o
postępowaniu sądowym. Co rozumiesz przez "incydentalnej"?

> 1) Czy przepis KEL ma charakter normy etycznej/deontologicznej czy prawnej?
[...]
> Co do pierwszego problemu, moim zdaniem jest to normalna
> generalno-abstrakcyjna norma prawda, określająca jasną regułę postępowania, i
> tak to też zrozumiał TK.

Normy etyczne/deontologiczne również mogą być generalne i abstrakcyjne
oraz określać jasne reguły postępowania, tak więc nie jest to
kryterium rozstrzygające.

> Po pierwsze, (to tego mam pewne wątpliwości) obowiązek (albo możliwość - już
> nie pamiętam, a nie chce mi się sprawdzać) uchwalenia KEL wynika z ustawy o
> izbach lekarskich, przez co można by traktować to nie jako zadanie własne
> samorządu, a jako zadanie zlecone, co nadaję NRA pewien "przymiot
> państwowości".

I w związku z tym właściwy byłby sąd administracyjny?
BTW nie uważam, żeby uchwalanie kodeksów etyki mogło być w ogóle
zadaniem zleconym, jest raczej przejawem samorządności, aktem władzy
samorządowej.

> Po drugie, zauważcie, że istnieje pewna niekompatybilność między brzmieniem
> art. 188, który w zasadnie określa kognicję TK, a art. 79, który mówi jedynie
> o "ustawie lub innych akcie normatywnym", co ma zakres szerszy niż zakres
> wszystkich przypadków z art. 188.
> To prowadzi do wniosku, że TK może kontrolować przepisy KEL, nieważne czy są
> wydawane przez podmiot państwowy czy niepaństwowy, o ile tylko mają charakter
> normatywny - a więc zawierają normy skierowane do generalnego adresata i
> zawierają powtarzalne reguły postępowania - a taki charakter niewątpliwie ma
> kwestionowany przepis KEL.

Tylko jeśli uznamy wraże ciała samorządowe za "sąd lub organ
administracji publicznej".

> Na koniec dodam jeszcze, że zarówno wnioskodawca jak i Rzecznik Praw
> Obywatelskich wnosili o wydanie orzeczenia nie mającego charakter zakresowego
> (a Rzecznik nawet początkowo wnosił o zakresowe, ale w trakcie postępowania
> zmienił zdanie;).

Ale TK to nie wiąże.