Baloo wrote:
> "witek" <w...@g...pl.invalid> napisał w wiadomości
> news:h0rgl4$dla$1@inews.gazeta.pl...
>
>> Obowiązuje bo taki jest wymóg. gdyby go nie było mógłbyś tego nie pisać.
>
> No właśnie. Tu jest wymóg, a w zawieraniu umów cywilnoprawnych nie ma, a
> ja uważam, że również powinien być, z czym Ty się nie zgadzasz.

Nie.
Ty twierdzisz, że agent miał cię obowiązek poinformować.
I z tym sie nie zgadzam. Nie miał cię obowiązku poinformować.

O zgadzaniu sie lub nie czy taki wymóg powinien być na niego nałożony do
tej pory nie rozmawialiśmy.


>
>>> Podobnie powinno to funkcjonować przy zawieraniu umów
>>> cywilno-prawnych. Zwłaszcza w sytuacji, gdy jedna ze stron stoi na
>>> dużo lepszej pozycji, jeśli chodzi o wiedzę w danym zakresie.
>
>> i obowiązuje.
>
> Jak widać nie do końca bo w świetle prawa można złowić jelenia, który
> nie ma świadomości, że podpisując drugą polisę ubezpieczeniową naraża
> się tylko i wyłącznie na straty (składki wrzucone w błoto).

Też nie prawda. Bo jedna polisa może w innym stopni pokrywać pewne
rzeczy szczególne niż druga i razem się uzupełniać.


>
>>>> Jak zapytasz to ci zapewne wyjasni.
>
>>> Jak można zapytać o coś, czego nie ma się świadomości?
>
>> A czyja to wina?
>> Nie kupuj czegoś na czym sie nie znasz, albo zapewnij sobie pomoc
>> fachowca.
>
> Wiesz, jak idę do lekarza, to nie ciągnę ze sobą drugiego medyka, żeby
> potwierdził, czy aby ten pierwszy mnie nie okłamał i nie wziął kasy za
> błędną diagnozę.

Agent cię nie okłamał w żadnym stopniu.
Nie odpowiedział ci na pytania których nie zadałeś.



Idąc do TU też liczę na to, że spotkam tam fachowców, a
> nie bandę nierzetelnych naciągaczy. Sam prowadzę biznes i brzydzi mnie
> jak cholera ukrywanie niekorzystnych informacji przed klientami.

A co on ukrył? Co najwyżej twoją niewiedzę.


>
>>>>> W takim razie to uwzględnienie KC powinno być w umowie, a najlepiej
>>>>> w ofercie wyraźnie okazane.
>
>>>> Bo? Czy tylko dlatego, że ty o tym nie wiesz.
>
>>> Tak. Co Cię w tym dziwi?
>
>> Że nianczenie to w przedszkolu.
>
> Bzdurzysz i tyle. Gdyby chodziło o niańczenie, to UOKIK nie miałby racji
> bytu, bo wszędzie słyszałbyś jedynie "radź sobie sam, jak się nie znasz,
> to nie trzeba było kupować".

Słusznie.


>
>>> Oferta powinna być sformułowana w sposób rzetelny i nie wprowadzający
>>> w błąd.
>>> Zatajenie informacji o konsekwencji zawarcia innej umowy
>>> ubezpieczeniowym powoduje, że oferta rzetelna już nie jest.
>
>> Nikt tej informacji nie zatajał. Jest jak byk napisana w KC.
>
> Ale przeciętny konsument nie ma obowiązku znać na pamięć kodeksu
> cywilnego, nie rozumiesz tego?

Obowiązku znać nie ma. Lepije żeby znał.
To samo dotyczy przechodzenia przez jezdnię na czerownym świetle.
Obowiązku znania prawa o ruchu drogowym też nie ma, ale mandat dostaniesz.



> Nawet jeśli w umowie jest wzmianka, że sytuacje nie opisane w umowie
> reguluje KC, to skąd taki przeciętny człowiek ma wiedzieć, O JAKIE
> sytuacje chodzi? Gdyby miał ich świadomość, to mógłby się dopytać i
> upewnić. Ale nie ma.

Więc albo nie tą świadomość nabędzie, albo niech skorzysta z usług tych
co taką świadomość mają.




>
>> I dlatego powinien korzystać z usług doradców, którzy się na tym znają
>> jeśli sam sie na tym nie zna.
>
> To by nawet tłumaczyło, dlaczego takie informacje nie są jawne.
> Doradcy też muszą przecież zarobić :>

A co jest wg ciebie niejawne? Kodeks cywilny, ogólne warunki
ubezpiecznia czy może coś jeszcze innego?