Dnia 03.11.2008 Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> napisał/a:
> On Sun, 2 Nov 2008, Marcin Debowski wrote:
>> Samo wejście do niezabezpieczonego zamkiem mieszkania i jego
>> użytkowanie uważam za bdb analogię.
>
> Z tym zastrzeżeniem, że użytkujący natychmiast i skutecznie
> stosuje się do "działania właściciela bez przemocy wobec
> osób" - właściciel wyłącza hotspota, korzystający przestaje
> korzystać.
> Jesteś pewien, że analogia z wejściem do mieszkania jest dobra
> i co w tym momencie jest odpowiednikiem wyłączenia hotspota?
> :)

Nie wiem dlaczego już druga osoba uważa, że analogia musi być zawsze
pełna w całym zakresie a nie tylko w istotnych aspektach sprawy :)
Co wnosi do problemu użytkowania hotspota fakt, że można go wyłączyć?

>> Ale to nie chodzi o incydentalne korzystanie a o regularne użytkowanie,
>> które w przypadku mieszkania miałoby już formę posiadania.
>
> Ale tu właśnie analogia jest.... trudna.
> Jeśliby przyjąć że wyłączenie hotspota jest poleceniem "ale teraz
> proszę wyjść" (bez objaśniania, że właściciel wyprasza dlatego że

Dlaczego tak nalezy przyjąć? To może być 100 i jeden innych interpretacji
których "podkradacz" nie zna, co zresztą dalej przyznajesz.

> sam wychodzi, korzystający przecież nie wie dlaczego p. dostępowy
> został wyłączony) a włączenie szyfrowania jest odpowiednikiem
> zamknięcia na klucz, to przecież NIE MA różnicy między takim
> korzystaniem, że ktoś wchodzi (ale NIE OTRZYMUJE mieszkania do
> swobodnego rozporządzania, bo przecież właściciel hotspota
> też nie "wydał do posiadania" tego punktu) i korzysta, a tym

Współposiadanie jak i współdzielenie łacza w hotspocie. Kubatura i
powierzchnia mieszkania ograniczają funkcjonalną część jego posiadania,
jak przepustowość łącza i wydajność sprzętu/oprogramowania ograniczają
współdzielenie hotspota.

> że przyszli gości (i też sobie w środku siedzą, do tego jedzą
> i piją).
> Czyli w identycznej sytuacji cywilnoprawnej (oprócz tego, że
> z racji niezaproszenia do stołu właciciel żąda odszkodowania
> od niezaproszonego) jeśli właściciel zażąda *odszkodowania*,
> to znaczy że gościom udzielił nieodpłatnego świadczenia.

Poniekąd tak się MZ stało.

> A różnica w sytuacji prawnokarnej jest taka, że jak nieproszony
> gość nie wyjdzie po żądaniu to podpada pod ochronę miru.
> Sygnał wifi jak sądzę pod to się nie łapie, a w takim układzie
> to właściciel p. dostępowego jest pierwszym który "sieje"
> więc każde powołanie (dosłowne) na "mir" zaczyna się od uderzenia
> we własne piersi (a karne to w inną część ciała ;)).

Tu się zgadzamy.

> Dobra, ale to trzeba WYRAŹNIE oddzielić.
> Jeśli jesteśmy zgodni, że ZA WEJŚCIE to mu może... no może mu się

Jesteśmy zgodni.

> przestać kłaniać na przykład ;), to sugestie że żądanie odpłatności
> za korzystanie może być równie hm... "niezdrowe" opisałem gdzieś
> obok.

Tu się nie zgadzamy. Mam wrażenie, że wciąż masz na mysli chwilowe
"naruszenie". Ktoś wbrew mojej woli zajmuje mi przestrzeń w mieszkaniu lub
pomniejsza przepustowość łącza. Jeśli to trwa dłużej to dlaczego nie
nazwać tego bezumownym korzystaniem?

> Jeszcze najpierw trzeba umieć obronić tezę że to nie było CELOWE
> wpuszczenie w maliny - czyli podżeganie.

W omawianym przypadku to chyba raczej nie wchodzi w grę.

--
Marcin