On Sat, 1 Nov 2008, Marian wrote:

> Tristan wrote:
>> W odpowiedzi na pismo z sobota 01 listopad 2008 14:21 (autor qwerty
>> publikowane na pl.soc.prawo, wasz znak: <gehl4b$9r4$1@news.onet.pl>):
>>
>>> Błędne porównanie. WEP to takie zabezpieczenie jak sama klamka (bez
>
> z zamkiem, bo potrzebny jest klucz.
>
> to ze jest to stary prosty klucz z 3 zabkami

I do tego można dołożyć plombę - samą plombę, bez żadnej
kłódki czy zamka.
O ile pamiętam w starożytności (znaczy gdzieś tak za głębokiego
socjalizmu :)) były wyroki że zerwanie takiej plomby wystarcza
na uznanie iż miało miejsce "przełamanie zabezpieczenia".
Czyli należy na potrzeby dyskusji PRAWNEJ (w odróżnieniu od
dyskusji na grupach .comp :)) pominąć skuteczność zabezpieczenia.

Korzystając z okazji - w drugą stronę tak to nie działa, tj.
w wersji "ktoś mi podrzucił bo zabezpieczenie było słabe"
nie ma podstaw do oskarżania "to należało założyć silniejsze",
przynajmniej o ile żaden przepis tego nie wymaga.
Też z głowy czyli z niczego, też "starożytny" wyrok: gość
trzymał kradzione z huty (ołowiu, cynku czy czegoś takiego)
srebro w komórce zamykanej na skobel (nie on kradł AFAIR
tylko pośredniczył).
Tawrdo trzymał się wersji j.w. - i mimo iż wszyscy byli przekonani
że dobrze wiedział co przechowuje, dowodów nie było i sąd go
uniewinnił.

>> Ale jest to już prawnie zabezpieczone wtedy i podchodzi pod łamanie,
>> nieprawdaż?
>
> I pod paragrafy.
>
> :)

:)

Zastanawiam się co w przypadku wifi mogłoby wystąpić w roli
plomby, wymagającej ŚLADOWEGO nakładu pracy, ale jednak :)

pzdr, Gotfryd