On Sun, 2 Nov 2008, Marcin Debowski wrote:

> Dlaczego? WkF: ja nic nie pisałem o kradziezy, tym bardziej nie mieszałem
> w to ubezpieczenia, to już dopowiedzenia przedpiścy.

Zgoda, trzeba zacząć od wytępienia dopisków które drastycznie
zmieniają sytuację, czyli odnoszenia do kradzieży lub zawierania
*dobrowolnej* umowy z *inną* osobą (to odnośnie pomysłu z ubezpieczeniem).

To w tym się zgadzamy.

> Samo wejście do niezabezpieczonego zamkiem mieszkania i jego
> użytkowanie uważam za bdb analogię.

Z tym zastrzeżeniem, że użytkujący natychmiast i skutecznie
stosuje się do "działania właściciela bez przemocy wobec
osób" - właściciel wyłącza hotspota, korzystający przestaje
korzystać.
Jesteś pewien, że analogia z wejściem do mieszkania jest dobra
i co w tym momencie jest odpowiednikiem wyłączenia hotspota?
:)

> Pewnie trochę namąciłem, bo się
> do tej kradziezy odniosłem ("że nic by nie dostał").

No to piętno za niepiętnowanie zmieniających Twoje idee ;)

>>> Z tytułu bezumownego użytkowania też by dostał.
>> Jaaaaaasne. "Wartość rynkową"? :P
>> "Pan wyceni ile Pan bierze od innych osób, które wchodzą do
>> Pańskiego mieszkania, poza pańską rodziną" :D
>> Jak już wycenisz, to dalej będzie baaaardzo ciekawie!
>
> Ale to nie chodzi o incydentalne korzystanie a o regularne użytkowanie,
> które w przypadku mieszkania miałoby już formę posiadania.

Ale tu właśnie analogia jest.... trudna.
Jeśliby przyjąć że wyłączenie hotspota jest poleceniem "ale teraz
proszę wyjść" (bez objaśniania, że właściciel wyprasza dlatego że
sam wychodzi, korzystający przecież nie wie dlaczego p. dostępowy
został wyłączony) a włączenie szyfrowania jest odpowiednikiem
zamknięcia na klucz, to przecież NIE MA różnicy między takim
korzystaniem, że ktoś wchodzi (ale NIE OTRZYMUJE mieszkania do
swobodnego rozporządzania, bo przecież właściciel hotspota
też nie "wydał do posiadania" tego punktu) i korzysta, a tym
że przyszli gości (i też sobie w środku siedzą, do tego jedzą
i piją).
Czyli w identycznej sytuacji cywilnoprawnej (oprócz tego, że
z racji niezaproszenia do stołu właciciel żąda odszkodowania
od niezaproszonego) jeśli właściciel zażąda *odszkodowania*,
to znaczy że gościom udzielił nieodpłatnego świadczenia.

A różnica w sytuacji prawnokarnej jest taka, że jak nieproszony
gość nie wyjdzie po żądaniu to podpada pod ochronę miru.
Sygnał wifi jak sądzę pod to się nie łapie, a w takim układzie
to właściciel p. dostępowego jest pierwszym który "sieje"
więc każde powołanie (dosłowne) na "mir" zaczyna się od uderzenia
we własne piersi (a karne to w inną część ciała ;)).

>> Podtrzymujesz wersję że "za wejście do Twojego mieszkania należą
>> się pieniądze" czy zmiękniesz? ;)
>
> Ponownie - ee. Przecież jakby to było samo wejście, to pewnie by
> wątkotwórca nawet tego nie zauważył, a on zdaje się narzekał, że mu spada
> wydajność...

Dobra, ale to trzeba WYRAŹNIE oddzielić.
Jeśli jesteśmy zgodni, że ZA WEJŚCIE to mu może... no może mu się
przestać kłaniać na przykład ;), to sugestie że żądanie odpłatności
za korzystanie może być równie hm... "niezdrowe" opisałem gdzieś
obok.
Jeszcze najpierw trzeba umieć obronić tezę że to nie było CELOWE
wpuszczenie w maliny - czyli podżeganie.

pzdr, Gotfryd