"Flower" <m...@0...000p000l> wrote in message
news:Xns9343A48BB9124flowerpower@22.7.19.11...
> Chodzi o to, ze ów prawnik pisze na półtorej strony A4, że podstawą
> naliczenia odszkodowania za niewydanie w terminie świadectwa pracy
> nie może byc wysokość wynagrodzenia za pracę, za ktorą nie wydano
> świadectwa (art. 99 kp)
> Mnie sie zdaje, że jest... ale nie jestem prawnikiem...
>
On ma racje. Żeby w ogóle było odszkodowanie, to należy udowodnić _szkodę_,
i to jej wysokośc będzie podstawą "naliczenia" ( dziwny język )
odszkodowania. Wysokośc wynagrodzenia jest w tym przypadku równie relewantna
jak średnia temperatura wody w Bałtyku w lipcu ;-) Chyba oczywiście, że jest
to utracone w wyniku niewydania swiadectwa wynagrodzenie u nowego
pracodawcy, ale tak chyba nie jest, prawda?


> On oczywiście działa na ich korzyść, ale czy zna prawo, czy nie? Czy
> w ogóle jest możliwe, żeby sąd pracy zasądził pozawnym od powoda
> koszty postepowania?
>
No jak przegra, to co - pozwany ma płacić? Nie dam za to głowy, bo nie
widziałem w praktyce, ale zwolnienie z opłat tak, ale inne koszty musi
ponieść. Tak ja widze 463 kpc.

Pozdrawiam

--
Depi.