-
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!not-for-mail
From: "Robert Tomasik" <r...@g...pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: czy kwit leżący na wierzchu bez nadzoru jest nadal kwitem poufnym?
Date: Fri, 10 Apr 2009 20:25:44 +0200
Organization: "Portal Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl"
Lines: 59
Message-ID: <gro34q$r8v$1@inews.gazeta.pl>
References: <1...@a...googlegroups.com>
<a...@e...googlegroups.com>
<grlo85$l25$2@inews.gazeta.pl>
<4...@l...googlegroups.com>
<grlrna$aa9$1@inews.gazeta.pl>
<4...@n...googlegroups.com>
NNTP-Posting-Host: bga35.neoplus.adsl.tpnet.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; format=flowed; charset="iso-8859-2"; reply-type=original
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: inews.gazeta.pl 1239388122 27935 83.28.64.35 (10 Apr 2009 18:28:42 GMT)
X-Complaints-To: u...@a...pl
NNTP-Posting-Date: Fri, 10 Apr 2009 18:28:42 +0000 (UTC)
X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2900.5579
X-Priority: 3
X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.5512
X-User: robert.tomasik
X-MSMail-Priority: Normal
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:584229
[ ukryj nagłówki ]Użytkownik <s...@g...com> napisał w wiadomości
news:46e24ea4-d2dc-4dd6-83b8-31f73146f57d@n17g2000vb
a.googlegroups.com...
> On 9 Apr, 23:02, "Robert Tomasik" <r...@g...pl> wrote:
>> Użytkownik <s...@g...com> napisał w
>> wiadomościnews:49cce168-e
>> f...@l...googlegroups.
com...
>>> On 9 Kwi, 22:02, "Robert Tomasik" <r...@g...pl> wrote:
>>>> Osoba, która miała obowiązek schować dokument niedopełniła obowiązku.
>>>> Z
>>>> jest niewinny, bo przecież nie wiedział o tym, ze ten dokument jest
>>>> niejawny, zanim go nie przeczytał.
>>> OK, dzięki. Co z Y? Teraz przypomniało mi się, że Y upublicznił treść
>>> notatki przed jej przeczytaniem przez Y. Świadczy o tym fakt, że Z
>>> wspominając jednemu z pracowników o notatce usłyszał w odpowiedzi, że
>>> 'wiem, ale nie zgadzam się z tym co Y powiedział na spotkaniu'.
>> Skąd Y wiedział co jest w notatce, zanim ją przeczytał? Bo inaczej
>> upublicznić jej treści nie mógł. Chyba coś zamotałeś.
> tak, namotałem. powinno być, że Y upublicznił treść rozmowy (w stopniu
> jednakim z treścią notatki) zanim Z ją przeczytał wchodząc rano do
> biura.
> W związku z tym, czy Y rozpowszechniał informacje niejawne?
By odpowiedzieć na Twoje pytanie, musimy wiedzieć, czy te informacje przez
niego rozpowszechnione były niejawne. Istotnym jest, w jakiej części on je
ujawnił, bo nie wykluczone, ze część była niejawna.
>> Natomiast z odpowiedzi, że 'wiem, ale nie zgadzam się z tym co Y
>> powiedział na spotkaniu' nie da sie wywieść, że Y komukolwiek
>> upowszechnił notatkę. Y był przecież na spotkaniu, więc co do zasady
>> mógł po prostu opisać komuś swoją wypowiedź bez zaznajamiania tej
>> osoby z treścią notatki.
> Zgadza się, od momentu zakończenia spotkania Y nie powinien mieć
> dostępu do oryginału notatki. Może zrobić kopię dla siebie, jednak
> kopia nadal, wg procedur firmy, pozostaje dokumentem o charakterze
> poufnym. Notatka tego typu pozostaje dokumentem poufnym bezterminowo w
> jakiejkolwiek formie, jeśli to coś wnosi.
Ale notatka, to notatka. Przecież Y zna treść rozmów nei z notataki, tylko
w wyniku swojej obecności przy rozmowie. W tej sytuacji w ogóle tego przez
pryzmat notatki nie ma co oceniać. Istotnym jest, czy Y miał obowiazek
zachowania w tajemnicy treści spotkania i z czego oraz w jakim zakresie ów
obowiazek wynikał.
> Dziś nasunęło mi się jeszcze jedno pytanie. Czy istnieje jakakolwiek
> podstawa prawna umożliwiająca firmie karanie pracowników za czytanie
> informacji niejawnych, zakładając, że nie podejmują oni
> żadnej czynności aby tę informację uzyskać?
Już pisałem. Winę ponosi osoba, która dokumentu nie zabezpieczyła, a nie
ta, która go przypadkowo przeczytała. Natomiast Z oczywiście nie ma prawa
ujawniać informacvji, z którą zapoznał sie przypadkowo, więc jeśli to
uczynił, a wiedział, ze są to informacje poufne, to można go ukarać.
> Co, jeśli mimo argumentacji o bezsasadności oskarżenia X zostanie
> ukarany?
Z tego co widzę X ponosi odpowiedzialność za pozostawienie bez nadzoru
poufnego dokumentu.
Następne wpisy z tego wątku
- 10.04.09 18:26 Robert Tomasik
- 10.04.09 19:55 s...@g...com
- 10.04.09 20:21 Krzysztof 'kw1618' z Warszawy
- 10.04.09 21:48 Robert Tomasik
- 11.04.09 09:37 s...@g...com
- 11.04.09 15:30 Robert Tomasik
- 11.04.09 18:11 Andrzej Lawa
- 11.04.09 21:17 Robert Tomasik
- 11.04.09 23:57 Andrzej Lawa
Najnowsze wątki z tej grupy
- ROG
- Dlaczego nikt nie powiadamia służb!
- ,,The Plot to Get RFK" (,,Spisek, by pozbyć się RFK")
- Rozkaz 17-2025: O Zaprzestaniu Zaciągania Kredytów
- Rozkaz 16-2025: 2025-06-19 Apelacja Do Wyroku Sądu Rej. w Sprawie IVRNs 295-23
- Inżynierowie... inżynierzy...
- Znaleziony
- Zakażą broni czarnoprochowej
- Re: Prawo do komunii (KRK) [UK/Surrey/Dorking]
- Re: Czy Bodnar to prawny Makiawel? [Prawo "w likwidacji"]
- Arno van Kessel, [...] holenderski prawnik i krytyk polityki covidowej, został 11 czerwca 2025 roku zatrzymany przez oddział specjalny policji - bez postawionych zarzutów, bez przedstawienia dowodów i bez udziału opinii publicznej.
- Re: Prawo do komunii (KRK) [UK/Surrey/Dorking]
- PKW wskazała wyniko odwrotne
- Re: Wyborcza statystyka "dowodowa" czyli z Kontka PO-matematyki (JUŻ nie) SGH
- liczenie głosów w wyborach - chaos, bałagan
Najnowsze wątki
- 2025-07-03 ROG
- 2025-07-03 Dlaczego nikt nie powiadamia służb!
- 2025-07-02 ,,The Plot to Get RFK" (,,Spisek, by pozbyć się RFK")
- 2025-07-02 Rozkaz 17-2025: O Zaprzestaniu Zaciągania Kredytów
- 2025-07-02 Rozkaz 16-2025: 2025-06-19 Apelacja Do Wyroku Sądu Rej. w Sprawie IVRNs 295-23
- 2025-07-02 Inżynierowie... inżynierzy...
- 2025-07-02 Znaleziony
- 2025-07-02 Zakażą broni czarnoprochowej
- 2025-07-01 Re: Prawo do komunii (KRK) [UK/Surrey/Dorking]
- 2025-07-01 Re: Czy Bodnar to prawny Makiawel? [Prawo "w likwidacji"]
- 2025-06-30 Arno van Kessel, [...] holenderski prawnik i krytyk polityki covidowej, został 11 czerwca 2025 roku zatrzymany przez oddział specjalny policji - bez postawionych zarzutów, bez przedstawienia dowodów i bez udziału opinii publicznej.
- 2025-06-30 Re: Prawo do komunii (KRK) [UK/Surrey/Dorking]
- 2025-06-28 PKW wskazała wyniko odwrotne
- 2025-06-28 Re: Wyborcza statystyka "dowodowa" czyli z Kontka PO-matematyki (JUŻ nie) SGH
- 2025-06-25 liczenie głosów w wyborach - chaos, bałagan