On Sat, 29 Aug 2009, Jotte wrote:

> W wiadomości news:Pine.WNT.4.64.0908291816110.3880@quad Gotfryd Smolik
> news <s...@s...com.pl> pisze:
>
>>> Właśnie o to chodzi. Urządzenie _pomiarowe_ musi mieć atest i
>>> legalizację. Jak inaczej chciałbyś, aby miało to wartość dowodową?
>> Zwyczajnie - jak wszystko, co może dopuścić sąd.
> Od głupich wyroków można się odwołać, założyć kasację a także, jeśli trzeba,
> wystąpić do instytucji niezależnych od polskich sądów (czy raczej sędziów)

Kiedy akurat tak orzeczonego wyroku nie uważałbym za "głupi".

Dla porządku ustalmy: nie skupiam się nad tym, czy *czyn* za
który miałby być orzeczony wyrok nie jest regulowany przypadkiem
głupim przepisem, przykładowo jak najechanie wysepki w flejmie
na pms (kiedy na drodze są dwa samochody i pustka w okolicy),
lecz na *zasadzie* uznania wiarygodności dowodów.
IMO głupotą byłoby nieuznanie nagrania z (nieruchomego względem
ziemi) kompakta "bo tak", przy jednoczesnym dopuszczeniu dowodu
z jadącego "współbieżnie" samochodu (o ile nie jest to dziś stosowane,
to AFAIR do relatywnie niedawna było).

> Powtarzalność musi być w jakiś sposób zweryfikowana. Poza tym może być to
> powtarzalność błędów.
> Krótko mówiąc - od tego jest atest i legalizacja.

No cóż, ja tłumaczę dlaczego (*sam*) uważam nagranie z byle
"firmowego" kompakta za dość wiarygodne, zaś po sprawdzeniu byle
zegarkiem (~10s filmu) za wystarczająco przekonujące do określenia
przekroczenie prędkości 2,5x.
Nie o 10%.
I wyrażam przekonanie, że sam się z tym zgadzasz, tylko przyznać
nie chcesz :O

> Swego czasu sporo gadaniny było o przypadków kierowców, którzy strzeleni
> radarem żądali od polucjantów dokumentu legalizacyjnego radaru. A nie dawno w
> TVN Turbo w (idotycznym skądinąd) programie Uwaga pirat pewien gość zażądał
> dokumentów videorejestratora i gliny mu go okazały. Widocznie więc sytuacja
> wygląda nieco inaczej.

Oczywiście - musiałby rozstrzygać sąd, nie policjant.
Radar ma jedną istotną wadę: bardzo trudno jest *odtworzyć* treść
pomiaru, bo nie ma danych nadmiarowych.
Przy kamerce tych danych jest aż nadto.
I rzeczywiście, jak różnica w czasie między parami klatek
będzie rzędu 5%, to znaczy ze elektronika się zepsuła :>
(i w tak drobnej sprawie jak wykroczenie "o prędkość" można
spokojnie dowód dać do kosza, bo nie opłaci się analiza
innych cech nagrania - np. dźwięku).
Pic w tym, że trochę filmików kompaktami nagrałem
i... to się nie zdarza. Kwarc i przewidywalne algorytmy.
Wniosek *jak dla mnie*: pomiar fotoaparatem z funkcją
filmowania (takimi filmowałem) w zakresie czasu jest
znacznie poniżej błędów dopuszczalnych dla fotoradaru.
Pozostają błędy kąta widzenia oraz położenia (określone
rozdzielczością i nieliniowością przekształcenia obiektywu).
Nijakie dla *dużych* różnic w prędkości.

> Czy znasz konkretny przykład ukarania za przekroczenie prędkości oszacowane
> na podstawie amatorskiego nagrania, czy tylko tak sobie teoretyzujesz?

Nie znam.
Pewnie nawet nikt nie próbował!
Wyrażam swoje zdanie w zakresie założenia, że do pomiaru prędkości
*musi być* homologowany sprzęt - kłóci się to z faktem, że sądy
orzekają na podstawie znacznie mniej wiarygodnych dowodów.

pzdr, Gotfryd