-
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!newsfeed.silweb.
pl!newsfeed.tpinternet.pl!atlantis.news.tpi.pl!news.tpi.pl!not-for-mail
From: mvoicem <m...@g...com>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: co znaczy "aktualnie obowiązująca" w umowie?
Date: Thu, 08 Jun 2006 01:18:50 +0200
Organization: tp.internet - http://www.tpi.pl/
Lines: 20
Message-ID: <e67n03$gtv$2@nemesis.news.tpi.pl>
References: <1...@h...googlegroups.com>
<e64dhf$j4n$1@inews.gazeta.pl>
<1...@i...googlegroups.com>
<e64q3l$ino$1@atlantis.news.tpi.pl>
NNTP-Posting-Host: eww121.neoplus.adsl.tpnet.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: nemesis.news.tpi.pl 1149722435 17343 83.20.246.121 (7 Jun 2006 23:20:35 GMT)
X-Complaints-To: u...@t...pl
NNTP-Posting-Date: Wed, 7 Jun 2006 23:20:35 +0000 (UTC)
User-Agent: Thunderbird 1.5.0.2 (X11/20060521)
In-Reply-To: <e64q3l$ino$1@atlantis.news.tpi.pl>
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:393022
[ ukryj nagłówki ]Robert Tomasik napisał(a):
> ciekafski [###p...@g...com.###] napisał:
>
>
> Utarło się ten zwrot rozumieć, jako aktualne w chwili zdarzenia
> gospodarczego podlegającego opłacie. Choć uważam, ze masz co do
> meritum rację i tak naprawdę to wcale z umowy nie wynika. Z tym, że
> nie słyszałem o tym, by ktoś w tym kierunku szedł i wygrał - możesz
> być pierwszy.
>
IMHO nie ma racji wogóle. Załóżmy że jakiś minister wydaje 1 stycznia
2001 r. rozporządzenie w którym określa że do uzyskania takiego i
takiego zaświadczenia potrzebne jest okazanie aktualnego dowodu osobistego.
Chyba nikomu nie przyjdzie do głowy że chodzi o dowód który jest
aktualny 1 stycznia 2001, bo to by eliminowało z uprawnionych do tegoż
zaświadczenia wszystkich którzy swój pierwszy dowód dostali po tej dacie.
p. m.
Następne wpisy z tego wątku
- 08.06.06 17:41 Robert Tomasik
Najnowsze wątki z tej grupy
- Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- Policjanci z Piątku
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- Prawo u polaczków
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Czyli się da
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
- Prawo "gminne"
Najnowsze wątki
- 2025-03-16 Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- 2025-03-16 Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- 2025-03-16 Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- 2025-03-15 Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- 2025-03-15 KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- 2025-03-14 Policjanci z Piątku
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Prawo u polaczków
- 2025-03-11 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Czyli się da
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-09 Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
- 2025-03-08 Prawo "gminne"