Bungoo wrote:
> Robert Tomasik napisał(a):
>
>> ciekafski [###p...@g...com.###] napisał:
>>
>>
>> Utarło się ten zwrot rozumieć, jako aktualne w chwili zdarzenia
>> gospodarczego podlegającego opłacie. Choć uważam, ze masz co do
>> meritum rację i tak naprawdę to wcale z umowy nie wynika. Z tym, że
>> nie słyszałem o tym, by ktoś w tym kierunku szedł i wygrał - możesz
>> być pierwszy.
>>
>
> Sadze ze masz racje. Zasadniczym elementem umowy jest okreslona
> platnosc, wynikajaca w tym przypadku z taryfy oplat. Zmiana tego
> zasadniczego warunku (czytaj: wyzsza platnosc:-) jest faktycznie
> jednostronna zmiana umowy.
> Nie ma zbyt wiele do rzeczy to, ze bank Ci przyslal nowa, wyzsza taryfe,
> bowiem skoro jej nie zaakceptowales, to oznacza iz umowa w tym
> zasadniczym elemencie zostala jednostronnie (przez bank) wypowiedziana.
> Podobne stanowisko zajal juz dosyc dawno UOKiK, przy okazji umow
> abonenckich tepsy (Telekomuna Polska S.A.) Poszukaj i wesprzyj sie tym,
> byly tez juz jakies aprobujace takie stanowisko orzeczenia.
>
> Oczywiscie absurdale jest zalozenie, iz podpisujesz umowe z kims,
> zobowiazujac sie do placenia wedlug okreslonej taryfy, a nastepnie ten
> ktos zmienia sobie taryfe a Ty nie masz rzekomo nic do gadania, bo
> podpisales umowe... Owszem - ale przeciez zgodziles sie na inne warunki:-)
>

A co jeśli w umowie podpisałeś, że brak sprzeciwu z twojej strony w
ciągu jakiegoś czasu oznacza akceptację wyższych taryf.