Robert Tomasik napisał(a):
> ciekafski [###p...@g...com.###] napisał:
>
>
> Utarło się ten zwrot rozumieć, jako aktualne w chwili zdarzenia
> gospodarczego podlegającego opłacie. Choć uważam, ze masz co do
> meritum rację i tak naprawdę to wcale z umowy nie wynika. Z tym, że
> nie słyszałem o tym, by ktoś w tym kierunku szedł i wygrał - możesz
> być pierwszy.
>

Sadze ze masz racje. Zasadniczym elementem umowy jest okreslona
platnosc, wynikajaca w tym przypadku z taryfy oplat. Zmiana tego
zasadniczego warunku (czytaj: wyzsza platnosc:-) jest faktycznie
jednostronna zmiana umowy.
Nie ma zbyt wiele do rzeczy to, ze bank Ci przyslal nowa, wyzsza
taryfe, bowiem skoro jej nie zaakceptowales, to oznacza iz umowa w tym
zasadniczym elemencie zostala jednostronnie (przez bank) wypowiedziana.
Podobne stanowisko zajal juz dosyc dawno UOKiK, przy okazji umow
abonenckich tepsy (Telekomuna Polska S.A.) Poszukaj i wesprzyj sie
tym, byly tez juz jakies aprobujace takie stanowisko orzeczenia.

Oczywiscie absurdale jest zalozenie, iz podpisujesz umowe z kims,
zobowiazujac sie do placenia wedlug okreslonej taryfy, a nastepnie ten
ktos zmienia sobie taryfe a Ty nie masz rzekomo nic do gadania, bo
podpisales umowe... Owszem - ale przeciez zgodziles sie na inne warunki:-)

pozdrawiam
bungo