Uzytkownik "Klasyk" <k...@f...onet.pl> napisal w wiadomosci
news:r75hqu84ibou7vfu663vcn389tl8f1hrn6@4ax.com...
> On Sat, 12 Oct 2002 13:56:31 +0200, "bulba" <b...@t...onet.pl>
> wrote:
> Tak to jest. Trzeba bylo zlozyc na pismie, ze na podstawie rekojmi
> chodzi o wymiane lub zwrot gotowki. Oczywiscie z potwierdzeniem i
> z data.

no dobrze, ale gdy sprzedajacy zaoferuje, ze naprawi buty, to kupujacy nie
moze odstapic od umowy (gdy wada po raz pierwszy wystepuje)

> Wtedy nierozpatrzenie sprawy w terminie automatycznie powoduje
> uznanie wszelkich racji reklamujacego. Dalsze toczenie prawy
> jest bezprzedmiotowe, bo przedawnienie konczy sprawe.
> Sad moglby wtedy tylko i wylacznie zakonczyc sprawe
> na korzysc reklamujacego.

czy zatem 'uznanie' rekojmii i 'naprawienie' butow (bo tak naprawde je
spaprano) po terminie rodzi te same skutki?
pytanie tylko takie: sprzedajacy przedstawil wlascicielowi butow papier, z
ktorego wynikalo, ze zalatwi sprawe w ciagu _21 dni_, czego wlasciciel nie
podpisywal;
rzeczoznawca z warszawy napisal, ze wada byla nieistotna, a prawnik
sprzedawcy napisal do federacji konsumenckiej, ze sprzedawca zrobil laske
przyjmujac je do reklamacji;

pzdr.

p.