On Sat, 12 Oct 2002 13:56:31 +0200, "bulba" <b...@t...onet.pl>
wrote:

>witam,
>
>opisze pewna sytuacje, ktorej rostrzygniecie jest dla mnie ewidentne, ale
>jako ze mnie nie dotyczy bezposrednio, nie bede sie nim zajmowal, a chodzi
>tylko o przekonanie innej osoby, ze warto walczyc;
>otoz pewna osoba kupila obuwie za ponad 500zl (gorskie), ktore w pierwszym
>dniu uzytkowania zaczelo sie rozklejac (podeszwa, na dosc duzej powiezchni -
>kilka cm); sprzedawca nie chcial przyjac butow do reklamacji, twierdzac, ze
>to jakies stare buty; w koncu po okazaniu paragonu wzial je; wspomniana nie
>opisala dokladnie wady, zas rzeczoznawca sprzedawcy (blizej nieokreslona
>osoba - nie wiadomo, czy w ogole taki byl, bo buty przelezaly w sklepie
>ponad ustawowy termin) i zostaly topornie sklejone klejem typu 'kropelka'
>stwierdzil, ze wada byla nieistotna;

Tak to jest. Trzeba bylo zlozyc na pismie, ze na podstawie rekojmi
chodzi o wymiane lub zwrot gotowki. Oczywiscie z potwierdzeniem i
z data.
Wtedy nierozpatrzenie sprawy w terminie automatycznie powoduje
uznanie wszelkich racji reklamujacego. Dalsze toczenie prawy
jest bezprzedmiotowe, bo przedawnienie konczy sprawe.
Sad moglby wtedy tylko i wylacznie zakonczyc sprawe
na korzysc reklamujacego.