On Wed, 13 Mar 2013, Mr. Misio wrote:

> Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:
>> On Tue, 12 Mar 2013, Mr. Misio wrote:
>>
>>> Co nie przeszkadza, zeby sobie cichcem zainstalowali zamek. JEsli
>>> przyjdzie
>>> wlasciciel i go zniszczy albo ukradnie, to juz sprawa kryminalna :]
>>
>> A niekoniecznie.
>> Pod ochroną "miru domowego" nie są, bo ani właściciel obcy,
>> ani budynek "dany na wyłączność", a właściciel działa
>> "w celu przywrócenia stanu zgodnego z prawem".
>
> Ale ale, to ich zamek - ich wlasnosc.

Art.47 KC kiedyś czytałeś? :D
Polecam. Bardzo.

Tak, ja wiem że wielu ludzi dokonując "przyłączenia" części
składowej do obcej własności nie zdaje sobie sprawy, że przenoszą
własność tej części, ale jak to mawiają, dura lex, sed lex.
Żeby nie było - jeśli właściciel części dołączonej jest "samoistnym
posiadaczem w dobrej wierze", prawo pozwala na "odłączenie" przez niego
części dołączonej, jeśli strony się nie dogadają, ale nie uprawnia
go do innych roszczeń. Właściciel może (umownie) zaakceptować
zmianę, wynagrodzić - i wtedy roszczenie do "odłączenia" znika,
ale nie działa to w drugą stronę (nie można wysuwać roszczeń
żeby właściciel zapłacił, przywrócił lub podobnie). KC 277 :)

Ale po pierwsze już zaznaczałem, że "samoistność" stosunku prawnego
lokatora *wobec budynku* w którym jest wynajęty lokal jest mocno
wątpliwa (co innego w stosunku do lokalu który wynajął na wyłączność
albo w przypadku wynajęcia całego budynku), a po drugie, jak wynika
z przepisów o "przyłączeniu", właściciel budynku *jednak* zniszczył
własną własność (przepraszam jak pachnie pleonazmem) i co najwyżej
"wkładca części" ma roszczenie o odzyskanie zamka.
Niekoniecznie "w stanie nienaruszonym".
Bo to nie właściciel ma mu oddać, to on sam może sobie
zdemontować, a wszystkie czynności (montaż, użytkowanie
i demontaż) odbywały się na jego własne ryzyko.

> Zniszczenie lub usuniecie zamka to w najgorszym wyoadku wandalizm.

Jak mój zamek zniszczę to będę wandalem wobec samego siebie?

Przesadzasz, takie coś jest karalne, ale tylko w przypadku kiedy
dłużnik usiłuje w ten sposób uniemożliwić odzyskanie długu
wierzycielowi :) (art.300 KK)

> JEsli oficjalnie nie poprosi "a czyje to,
> prosze zabrac z moejej posesji".

To dotyczy rzeczy ruchomych o właściwości "odrębne".
Nie dotyczy *części* które zostają *przyłączone* do rzeczy
nadrzędnej :)

Niestety, tą konstrukcją nie da się dokopać złośliwie parkującym,
bo ich samochód nijak nie jest "przyłączany" w roli kawałka
budynku, gruntu lub tp :>

> Bo jesli jest tak jak piszesz, to ja mam praweo wyjsc teraz z metalowym
> prentem i rozwalic wszystkie auta stojace na parkingu, ktore nie maja prawa
> tam stac (jest zakaz wjazdu dla niemieszkancow).

Nie uwierzysz :)
Wiesz, że przeczytałem ten kawałek dopiero po napisaniu
tekstu wyżej, bo spodziewałem się takiego własnie argumentu?
(choć jeszcze nie w tym poscie, liczyłem na dłuższy flejm :))

Zbycie nie jest jedynym sposobem przeniesienia własności
materialnego przedmiotu, ściślej taki proces jak "przyłączenie"
powoduje "zniknięcie" przedmiotu pierwotnego (staje się
częścią przedmiotu do którego został przyłączony, a taka
"część" nie stanowi samoistnego przedmiotu własności).

Znacznie szerzej znana zasada "czyj grunt tego budynek"
stanowi jedynie implementację zasady "przyłączania" wobec
nieruchomości, tej samej zasady.

"Wniesienie" i podobne zachowania (wwiezienie) nie skutkują
wpływem na własność, ale "przyłączenie" tak, choć do tego
też są wyjątki, ale tylko w przypadkach wyraźnie zapisanych
w ustawach.

> Ale nie moge, powinienem wezwac SM lub policje. Bo za samowolne
> wytluczenie szyb bym musial beknac.

Tak jest, niestety.
Za to lokatorzy z rzadka pakują się w kłopoty, wyrażając potem
zdziwienie że "administracja rządzi się ich bojlerem" czy czymś
tam.
Zdaje się ze ulubionym przypadkiem bywałe różnego rodzaju
kafelki, wykładane w różnych dziwnych miejscach bez pozwolenia
właściciela mieszkania. A skrajnym przypadkiem takiej "akcji"
jest zdumienie tzw. "właścicieli spółdzielczych" (faktycznie
posiadaczy sp-czego własnościowego prawa do mieszkania)
że to nie ich kafelki :P

Jeszcze raz - w razie "przyłączenia" czegoś do nieruchomości
zasadniczo właściciel (nieruchomości) jest zobowiązany do
zwrotu kosztów jeśli chce "przyłączoną" część zostawić
("jeśli chce", ON chce, to nie to samo że "rzecz została"),
albo musi umożliwić odebranie tej rzeczy (części) - w momencie
"odłączenia" stanie się własnością poprzedniego właściciela
a roszczenia wzajemne znikają.
Możliwość "zniszczenia swojego" stanowi taki swoisty "hak"
przeciw odmianie "samowolki mieszkaniowej" - wewnątrz lokalu
częsciowo chronionej poprzez mir domowy, żebyś mi czasem
nie implikował jakobym powiedział że "mir" przestał
działać ;)

>> A tu właśnie tego brakuje - najemcy *lokali* nie są upoważnieni
>> do rozporządzania *budynkiem*, prawo do ułamkowego rozporządzania
>> mają tylko właściciele.
>
> Ale jak juz samowolnie zainstaluja ICH zamek, to nie mozna go ot tak ukrasc,
> usunac, zniszczyc :)

Jak zainstalują w SWOICH drzwiach, to to będzie ICH zamek.

A swoje drzwi mają w swoim mieszkaniu, nie czyimś, i nijak
nie we "wspólnym" domu stanowiącego czyjąś własność.
A jak zainstalują go w CZYICHŚ drzwiach, to ten zamek będzie
własnością właściciela drzwi.
Mogą do niego iść i spytać czy zechce im zapłacić.
A jak nie zechce, to mogą sobie ten zamek zabrać.
Ale *obowiązków* wobec tego *swojego* zamka (przez czas kiedy
jest jego, od zamontowania do zdemontowania) nie ma żadnych.
A prawa ma jakie ma :)

>>> I juz za 4 lata dostana zgode.
>>
>> Nie przesadzaj.
>> Swojego czasu walczyłem z administracją o poważniejsze sprawy ;)
>
> Im powazniejsza sprawa, tym wieksze zaangazowanie ;)

Nienienie.
To ja grałem "na wyczerpanie" :)
Administracja usiłowała uniemożliwić mi trzymanie rowerów
na strychu (ściślej były to dwa rowery i metalowa drabinka).
Chyba w archiwach będą wzmianki, jak się chwaliłem ostatecznym
pytaniem :) (powołali się na przepisy p-poż, a co, to ja o nie
poprosiłem z zaznaczeniem czy dotyczą "rowerów w ilościach
niehandlowych")

>>> J.w. pisalem - zainstalowac samemu i opcjonalnie rznac glupa
>>> "myslelismy, ze to spoldzielnia, pojawily sie w skrytkach klucze
>>> i nowy zamek byl rano" ;)
>>
>> No to gość z narzędziami do metalu rozwiąże problem w kilka sekund ;)
>
> Wtedy trzeba podniesc raban, ze byl zamek, nie ma zamka!

:D
Nie da się ukryć że ten mechanizm może zadziałać, owszem, a głównym
powodem zadziałania jest nieznajomość prawa przez administrację :D

<OT, NTG> - gdzieś widziałem listę "sposobów dowodzenia twierdzeń",
i to też działa, była tam np. metoda "przez zastraszanie", "przez
bagatelizowanie" itede - i one są wykorzystywane przez obie strony :)

O, mam, może się komuś przyda:
http://roflcopter.pl/top/6?per_page=100

pzdr, Gotfryd