On 2022-01-17, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 17.01.2022 o 21:24, Kviat pisze:
>> Uczciwie przyznam, że gdzieś tam wcześniej użyłem słowa "zakażeniom"
>> (sprawdziłem) w kontekście skuteczności, zanim rozmienianie się na
>> drobne nabrało "fundamentalnego" znaczenia.
>
> Bo ma fundamentalne znaczenie. Zadaniem szczepionek _jest_ ochrona przed
> zakażeniem. I tak własnie oceniana jest (a przynajmniej była do tej

Przed zakażeniem czy rozwinięciem choroby wywołanej przez czynnik
zakażający? :)

>> Zawsze jest podawany przedział skuteczności od... do... czasem DO 100%
>> (jak w przypadku szczepionki na wściekliznę).
>> A przynajmniej ja takiej nie znalazłem.
>
>> "Pełny cykl szczepień przeciwko błonicy, tężcowi i krztuścowi jest
>> bardzo skuteczny:
>>
>>     87-99% dzieci nie zachoruje na błonicę, u pozostałych zaś choroba
>> będzie miała łagodny przebieg;
>
> No widzisz - jest konkretnie - skuteczność szczepionki wynosi 87-99% -
> można? moszna!

I te dane wskazują, że zasadniczo mogłeś miec wcześniej rację, że to
jest norma. Tzn. nie wiem, czy normą taka szybka utrata skuteczności (bo
to chyba nie tylko o nowe szczepy chodzi) ale to, że ludzie po tym
chorują tylko lżej a nie, że się nikt nie zaraża to norma.

I może tu tez mamy wyjaśnienie tego całego burdelu, bo mineły min 2
pokolenia od jakiejkolwiek pandemii związanej z chorobą o powaznych
skutkach. A jesli dodatkowo takie pandemie zwalczano obowiązkowymi
szczepieniami to pewnie i trwały krócej i nie było gruntu do podobnych
spekulacji. Trzeba by się rodziców/dziadków zapytać jak to wyglądało np.
przy takiej ospie prawdziwej.

>> Nawet ostatnio opracowana szczepionka przeciwko malarii, określana jako
>> WYJĄTKOWO SKUTECZNA, ma coś w okolicach 75-77% - w badaniach klinicznych.

Tu taki komentarz, z malarią (szczepionką na) zawsze chyba był problem
więc ta wyjatkowa skuteczność może się odnosić do wczesniejszych
szczepionek.

--
Marcin