W dniu 17.01.2022 o 21:24, Kviat pisze:

> Ja:
> "Kto jak kto, ale medycy powinni wiedzieć, że szczepionka nie chroni
> zarażeniem."
>
> Marcin (jako kontynuacja tego wyżej w tym samym poście):
> "A wystarczyło od początku powiedzieć, że nie wiemy na ile chroni przed
> zakażeniem, (...)"
>
> Ja:
> "Nie istnieją takie szczepionki.
> I nigdy nie istniały."
>
> I tu popełniłem błąd, z rozpędu.

No widzisz. Popełniłeś błąd i nikt ci nie wmawiał, że różnicy nie
rozumiałeś. Nawet wyjaśniłem marcinowi na czym różnica polega. A ty
piszesz, że dzięki tobie wiem. Wyluzuj z osobistymi wycieczkami i będzie
dobrze. No a przynajmniej lepiej:P


>> Pomijasz, że akurat w tej wymianie zdań marcina wyciąłeś i odpisywałeś
>> pod moim "zakażeniem", że przed "zarażeniem" nie chronią.
>>
>> Masz cytata:
>>
>> "
>>  >> A wystarczyło od początku powiedzieć, że nie wiemy na ile chroni
>> przed
>>  >> zakażeniem,
>
> Nie pod twoim, to napisał Marcin, w tym samym poście.

A marcin zacytował mnie. Popatrz na ilość >>.


>> Źle przeczytałeś w ferworze walki.
>
> Źle przeczytałeś co kto napisał. W ferworze walki :P

Sprawdź jeszcze raz:P

>> Ok. Nawet się przyznałeś i nie ma sprawy. Ale bądź łaskaw nie
>> twierdzić, że to ty mnie nauczyłeś jaka jest różnica, bo po prostu
>> mijasz się z prawdą.
>
> Uczciwie przyznam, że gdzieś tam wcześniej użyłem słowa "zakażeniom"
> (sprawdziłem) w kontekście skuteczności, zanim rozmienianie się na
> drobne nabrało "fundamentalnego" znaczenia.

Bo ma fundamentalne znaczenie. Zadaniem szczepionek _jest_ ochrona przed
zakażeniem. I tak własnie oceniana jest (a przynajmniej była do tej
pory, bo widać mamy nową prawdę etapu) ich skuteczność. Zdanie
"szczepionki nie chronią przed zarażeniem" choć zasadniczo poprawne,
przez większość będzie zrozumiane opacznie, więc wypadałoby to wyjaśnić.
Zresztą to chyba bardziej polski problem bo w angielskim będzie
infection i ... chyba contamination. Jak widzisz ciężko się pomylić:P

> Może gdybyś się przypier... przyczepił wcześniej, bo miałeś okazję, a
> nie skorzystałeś, to uznałbym, że to ja się nauczyłem od ciebie...

To źle uznałeś.

> Do tego momentu też w zasadzie było mi bez różnicy, czy ktoś pisze
> zakażenie, czy zarażenie. Ponieważ prawdą jest, że...
>
> ...nie istnieją takie szczepionki, o których moglibyśmy powiedzieć, że
> "wiemy na ile chroni przed zakażeniem".

Nie jest prawdą. A przynajmniej nie do końca. Skutecznośc szczepionki
jest określana właśnie na podstawie ochrony przed zakażeniem i jest to
badane w trakcie zatwierdzania szczepionki. To że się potem rozjechało i
widać jest to temat tabu, bo wyzwala pianę na ustach tych co nie chcą
tego przyjąć do wiadomości to inna sprawa. Nawet w tej chwili można to
bez większych problemów określić, bo mamy dane i o zaszczepionych i o
zakażonych - choć te drugie gówniane i w zasadzie należałoby zrobić
pełne badanie z podwójną ślepą próbą. Ale z grubsza wiadomo i mniejsza o
to czy wynosi ona 0% czy 20 czy nawet -10;) Wszystkie te liczby
diametralnie różnią się od 96 - prawda?

> Zawsze jest podawany przedział skuteczności od... do... czasem DO 100%
> (jak w przypadku szczepionki na wściekliznę).
> A przynajmniej ja takiej nie znalazłem.

No to znamy go tylko z ograniczoną i znaną dokładnością. Temperaturę za
oknem też znasz, mimo że twój termometr ma jakąś dokładność w metrologii
określaną klasą. Twój zapewne jest bezklasowy a jednak możemy założyć,
że wiesz ile jest stopni za oknem (nawet pomimo tego, że pewnie nie ma w
jego dokumentacji techniczno ruchowej określone czy jest on w skali
kelwin ferenhaita czy może celcjusza) no ale mimo wszystko jak zechcesz
to jesteś w stanie z określoną dokladnoscią powiedzieć jaka jest
temperatura za oknem - prawda? Więc już nie dramaryzujmy z tą
niemożnością określenia skuteczności szczepionki. Jedyny rozsądny powód,
żeby dowodzić niemożliwości jej określenia to że się nam wynik nie podoba;)

> Ze szczepień obowiązkowych:
> https://www.mp.pl/szczepienia/przeglad/gruzlica/1000
31,skutecznosc-szczepienia-przeciwko-gruzlicy-szczep
ionka-bcg-przeglad-systematyczny
>
>
> "Wyniki poszczególnych badań oceniających skuteczność szczepionek BCG są
> niejednoznaczne, zwłaszcza w zakresie zapobiegania płucnej postaci
> gruźlicy - od braku skuteczności aż do skuteczności rzędu 80%.
> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~~~~~
> !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!!!!!!!!!!

"Analizą objęto 21 badań opublikowanych w latach 1945-2004, w których
uczestniczyło ponad 300 000 osób"

To może dlatego:P

Oraz dlatego:

> 1-5 Nie wiadomo, jakie czynniki wpływają na tak duże różnice w wynikach.
> Mogą one zależeć od jakości badań, miejsca ich prowadzenia (położenie
> geograficzne, częstość występowania zakażeń prątkami niegruźliczymi na
> danym terenie), szczepu prątków zawartych w szczepionce oraz od wieku
> szczepionych pacjentów."

> "Pełny cykl szczepień przeciwko błonicy, tężcowi i krztuścowi jest
> bardzo skuteczny:
>
>     87-99% dzieci nie zachoruje na błonicę, u pozostałych zaś choroba
> będzie miała łagodny przebieg;

No widzisz - jest konkretnie - skuteczność szczepionki wynosi 87-99% -
można? moszna!

> Nawet ostatnio opracowana szczepionka przeciwko malarii, określana jako
> WYJĄTKOWO SKUTECZNA, ma coś w okolicach 75-77% - w badaniach klinicznych.

Przez kogo określana i względem czego? Mieści się w typowym zakresie
skuteczności szczepionek a nie w górnym więc na jakiej podstawie jest
określana jako wyjątkowo skuteczna?

> No ale wiadomo, że skoro szczepionka na covid ma od 0 do (ile tam
> podawali?) 95% i z czasem odporność spada... to nieskuteczna i naukowcy
> ludzi oszukali.

Miała 96%. I już nie ma. Jak ma zero to jest nieskuteczna. Jak ma 20% to
zresztą też.

>> Podejrzewam, że nie tylko literkę z zarażeniu i zakażeniu pomyliłeś
>> ale i mnie z marcinem i dzejefem:P
>
> Jeżeli Marcin i ty to jedna osoba... to przepraszam :P

Nic mi na ten temat nie wiadomo:P


--
Shrek

***** *** i konfederację.