W dniu 18.07.2013 13:43, Budzik pisze:

>> Wiesz, głos można stracić lub za coś kompletnie niezwiązanego z
>> meritum ważnej sprawy, np. za życie na kocią łapę czy apostazję.
>>
> Byc może.
> Ale to podejrzewam nie PO.
> PO moze natomiast tracić glosy na własnie tego typu sprawach.

Oj nie - wg mnie ludzie mający problem z tym "abonamentem" to bardziej
elektorat PiS. Ewentualnie PSL.

>> Zresztą tracenie lub nie głosów to NTG. Tutaj omawiamy, czy pretensje
>> uzasadnione czy nie.
>>
> No co ty.
> Licza sie konsekwencje.

Prawnych w tym przypadku nie może być - nawet jakbyś chciał pojechać po
linii "wprowadzenia w błąd w celu osiągnięcia korzyści".

> Per analogia:
> - jak w towarzystwie nie masz racji i ktos ma do ciebie uzasadnione
> pretensje to mozecie sie rpzestac spotykac, przestac lubic itp.
> - jak w umowie ktos ma uzasadnione pretensje to druga strona moze stracic
> pieniadze, mienie itp.
> - jak polityk kogos okłamie, da cos do zrozumienia a potem sie z tego nie
> wywiąze to jakie beda konsekwencje? Żadne?

Zauważ, że w trzecim wariancie nie piszesz już o uzasadnionych
pretensjach ;)

A konsekwencje... w tym przypadku uważam, że dążące do zera.

[ciach]

>> Albo ten co źle usłyszał - jak na początku niniejszego wątku ;->
>>
> W sumie obie strony.

Tylko że strona premiera na tym straci głosy w liczbie poniżej błędu
statystycznego.

>>> Ja nie oczekuję jakiswielkich obietnic, smiesza mnie. ale jak juz sie
>>> takowa pojawia i jest taka prosta do spełnienia i jednoczesnie nosna
>>> medialnie to głupota jest tak podkładac sie wyborcom.
>>> Zwłaszcza, że koalicjant zapewne nie miałby nic naprzeciwko :)
>>
>> Prywatnie mnie bardziej ruszyłaby kwestia tej debilnej zmiany czasu z
>> letniego na zimowy i vice versa.
>>
> A obiecywał ktoś zmiane?

Chyba tylko Palikot coś przebąkiwał, ale jeśli już to nieśmiało.

Ale miałem na myśli, że bardziej by u mnie zaplusował ten, co by
obiecywał że chce tę bzdurę zlikwidować niż ten kto by nawet skutecznie
próbował zlikwidować "abonament" RTV.

> Mnie to ani ziebi ani pali - co ci przeszkadza?

Niepotrzebny, kłopotliwy (a czasem wręcz niebezpieczny) rytuał.

Do likwidacji!

[ciach]

>> Nawiązywałem do tematu wątku. I to TWOJEGO pierwszego postu - że niby
>> premier obiecał anulowanie. A jak wykazałem - niczego takiego nie
>> obiecał. Obiecał tylko postarać się zlikwidować w przyszłości.
>>
> W ustach polityka dla mnie to oznacza jedno i to samo.

Ale to już tylko i wyłącznie twoja konfabulacja.

Zwłaszcza że nawet po likwidacji w przyszłości obciążenia z przeszłości
nadal by istniały.
[ciach]

> Andrzeju, przeciez juz ustalilismy ze dla ciebie to sa rozne rzeczy bo
> czytasz słowa polityków jak umowe prawną. Ja czytam "postaram sie" jako
> obietnice.

Wiesz, ale to trochę jak Lum która uznała radosny okrzyk Ataru za
oświadczyny i obietnicę małżeństwa ;)

> I potrafię zrozumieć ze cos nie wyjdzie. ale tutaj ani starań ani
> nieudanych podejść nie widziałem.

A masz zapisy wszelkich rozmów, negocjacji i dyskusji w tej sprawie?

[ciach]

> Oczywiście.
> I byłyby jeszcze bardziej w sprzeczności z "obietnicą"
> ale przyznaje, ze mi sie nie podoba takie podejscie - wszyscy oszukuja i
> przymykamy oko.

To jest właśnie polityka.

[ciach]

>> Nie dość, że nieuczciwi (bo nie płacą choć powinni) to jeszcze głupi
>> (bo otwarcie, oficjalnie się do tego przyznają).
>>
> Chcesz powiedziec, ze sa bardziej nieuczciwi, niz ci co maja TV ale
> niezarejestrowany?

Są tak samo nieuczciwi ale za to głupsi.

[ciach]

>>> Czy ty próbujesz mnie przekonywać, że rozrost ilosci etatów w
>>> budzetowce jest dobry dla samego rozrostu?
>>> Znaczy "dlaczego pan podlewa trawnik jak pada?"
>>
>> Nie jest dobry. Ale obawiam się, że jest mniejszym złem.
>>
> Mniejszym złem niz co?

Niż "urealnienie zatrudnienia" i drastyczne zwiększenie bezrobocia
poprzez likwidację stanowisk tak na prawdę zbędnych.

>>>> Sytuacja się zmieni na lepsze, jak zmieni się imperatyw motywacyjny
>>>> ludzi i motywacją do pracy stanie się jak najlepsze wykonywanie
>>>> swojej pracy, jakakolwiek by ona była. I "punkty szacunu" ;) będą
>>>> nie za kasę a za kompetencję w wykonywaniu tej pracy - nawet jeśli
>>>> będzie to "tylko" praca "śmieciarza".
>>>>
>>> Jakoś tego nie widze.
>>>
>> Ja na razie też nie - ludzie są zbyt głupi i prymitywni.
>>
>> Ale np. dla mnie starannie wykonujący swoją pracę i uprzejmy
>> "śmieciarz" jest godzien większego szacunku niż np. niekompetentny
>> lekarz.
>>
> Truizm.

Nie dla wszystkich. Dla wielu bardziej godny szacunku jest ten, co się
więcej "nachapie" albo przynajmniej ma bardziej prestiżowy zawód.

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...