Tristan Alder <s...@p...onet.pl> napisał(a):

> W odpowiedzi na pismo z dnia czw 2. września 2004 13:25 opublikowane na
> pl.soc.prawo podpisane Paweł Stankiewicz:
> SKLEP = Stój Kliencie Lub Ewentualnie Poproś.
To nie ma zastosowania do sklepu samoobsługowego.

> > I nie tylko tak. Jest zasadnicza różnica miedzy dwoma pouczeniami,,Nie
> > powinieneś był zniszczyć"a,,Nie niszcz".
>
> Owszem jest. I jeśli sądzisz, że moje pouczenie nie ma ciągłej mocy, to źle
> sądzisz.
Dlatego wypraszałem sobie i wypraszam insynuacje, że takie zdarzenia są dla
mnie codziennością.

> [ciach brednie
Oczywiście jeśli nie można czegoś wykazać, to zawsze można to jeszcze
zaetykietować.

> wandala, który miast poprosić obsługę,
Ciekaw jestem skąd to przekonanie, że w sklepie samoobslugowym musiałem
prosić o to obsługę.

> sam dokonał zniszczenia towaru]
czyli opakowania

> Nie mam zamiaru więcej z tobą dyskutować na ten temat.
Mi natomisat nie spieszyło się ze sprawdzaniem grupy, bo trafnie domyśliłem
się kto odpowie na mój poprzedni list i, że na pewno nie będzie tam
nic nowego.

> Rozumiem, że w danej chwili zachowałeś się bezmyślnie.
W bardzo małym stopniu tak, bo nie przewidziałem wszystkich konsekwencji i
kierowałem się swoim poczuciem rozsądku.

> Ale 2 tygodnie poźniej mógłbyś zacząć się nie upierać przy tym.
Początkowo uważałem, że powinienem zapłacić co najwyżej za wyrządzone szkody-
czyli za zniszczone opakowanie lub za spadek wartości towaru w zniszczonym
opakowaniu, ale nie za całość. Po głębszym przemyśleniu uważam, że moje
postępowanie mieści się w granicy samoobsługi. A Ty mógłbyś zdobyć się na coś
więcej niż powtarzanie w kółko przez 2 tygodnie, że opakowanie towaru to
towar, i że jak coś nie jest moje to nie powinienem tego dotykać.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/