-
Data: 2015-01-28 07:20:25
Temat: Re: Zdjęcie pracownika na stronie internetowej firmy
Od: "Marek" <t...@f...kuku.pl> szukaj wiadomości tego autora
[ pokaż wszystkie nagłówki ]
Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w wiadomości
news:Pine.WNT.4.64.1501272321340.1408@quad...
> On Tue, 27 Jan 2015, Piotr wrote:
>
>> Użytkownik "Marek" <t...@f...kuku.pl> napisał
>>> Pewna firma ma zdjęcia swoich pracowników (każdego z nich indywidualne
>>> i grupowe) na swojej stronie internetowej.
>>> Pracownik zwalnia się z firmy. Prosi byłego pracodawcę o usunięcie jego
>>> zdjęcia ze strony i opisu kompetencji pracownika.
>>> Jeśli z jakichś powodów pracodawca nie chce tego usunąć (żeby np. nie
>>> zmniejszać rangi firmy z powodu mniejszej
>>> ilości pracowników widocznych na stronie), to czy jest jakiś przepis,
>>> który go do tego zmusi? Czy ma na to limit czasu?
>>> Czy musi też usunąć albo przynajmniej wyciąć pracownika ze zdjęcia
>>> grupowego, np. Photoshopem ;)? Z tego co
>>> kojarzę, to wg ustawy o prawach autorskich, nie jest potrzebna zgoda na
>>> publikację zdjęcia, jeśli facjata delikwenta
>>> jest częścią zbiorowości widocznej na fotce. Fotka była robiona w
>>> pomieszczeniu firmy, a nie np. w plenerze,
>>> ale to chyba nie ma znaczenia, bo to i tak miejsce publiczne.
>>>
>> Sprawa prosta w przypadku byłego pracownika.
>
> Hm... chyba nie do końca i nie zawsze.
> Z opisu nie wynika np. gwarancja, że pracownik jest pewien, iż
> dajmy na to nie przyjął zapłaty za pozowanie.
Nie przyjął.
> Pracownika z pracodawcą mogą łączyć różne stosunki, nie tylko
> stosunek pracy.
Tylko stosunek pracy.
--
Pzdr.
Marek
Następne wpisy z tego wątku
- 28.01.15 10:50 n...@t...net.pl
- 28.01.15 11:21 Marek
- 28.01.15 11:44 Robert Tomasik
- 29.01.15 10:15 n...@t...net.pl
- 29.01.15 12:50 Gotfryd Smolik news
- 29.01.15 13:09 Gotfryd Smolik news
- 29.01.15 13:24 Robert Tomasik
- 04.02.15 02:01 Tomasz Wójtowicz
Najnowsze wątki z tej grupy
- Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- Policjanci z Piątku
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- Prawo u polaczków
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Czyli się da
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
- Prawo "gminne"
Najnowsze wątki
- 2025-03-16 Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- 2025-03-16 Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- 2025-03-16 Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- 2025-03-15 Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- 2025-03-15 KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- 2025-03-14 Policjanci z Piątku
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Prawo u polaczków
- 2025-03-11 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Czyli się da
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-09 Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
- 2025-03-08 Prawo "gminne"