Robert Tomasik pisze:
> Użytkownik "Tristan" <n...@s...pl> napisał w wiadomości
> news:fhmg4h$f5g$2@news.onet.pl...
>
>>> Trzeba uważać klikając na linki z tego hasła Wiki. Mnie w drugim
>>> klikniętym znalazło konia trojańskiego. Poza tym, choć nie jestem jakimś
>>> wielbicielem kolegi Arnolda, to średnio się podoba umieszczanie takich
>>> haseł w Wikipedii i uważam, że stowarzyszenie powinno usunąć to hasło z
>>> serwera. już nawet nie z powodu naruszenia praw Arnolda, bo
>>> zakładając, ze
>>> tam napisano prawdę, to raczej praw niczyich to nie narusza. Gość jest
>>> jaki jest. Przede wszystkim z dbałości o poziom Wiki. Ta strona niczego
>>> nowego do sprawy nie wnosi.
>> A co wnoszą inne? W encyklopedii znajdują się hasła na różne tematy, w
>> tym
>> hasła o znanych ludziach. A OMC Prezydent jest chyba taką osobą?
>
> Prezydent jest osobą publiczną. Zresztą też byłbym za tym, by umieszczać
> o nich informacje przynajmniej po zakończeniu kadencji, jeśli juz nie po
> śmierci.

Przesadzasz.
Po pierwsze informacja o urzędującym prezydencie jest dla wielu ludzi
bardzo pomocnym źródłem informacji. Tak samo jak i o wielu innych
ludziach działających w nieinnych branżach niż Buzdygan - twórcy
filmowi, biznesmeni i wynalazcy :)

Uważasz że nim z kart Wikipedii będzie się można zaznajomić z artykułami
o innych znanych ludziach trzeba poczekać aż umrą? No daj spokój :)

Po drugie mamy tu gościa wszechstronnego - lider 2 partii politycznych,
swego czasu głośnego stowarzyszenia, niedoszły kandydat na prezydenta
kraju, wynalazca techniki produkcji diamentów, prezes co najmniej kilku
firm, reżyser i producent filmowy.
Gość sam się pcha na "osobę publiczną", jest osobą publiczną, może nie
taką z pierwszych stron gazet, ale jest.

Wikipedia ma być źródłem informacji o świecie, a on jest jakąś tam
wyróżniającą się jednostką i dlatego jest o nim hasło.
A że za sprawą jego wynurzeń w Usenecie... To już kwestia jakości tego
hasła. Póki zawiera faktyczne informacje o nim, ewentualnie linki do
stron o nim jest ok. Dział "kontrowersje" jest tam IMO niepotrzebny.
Narusza obiektywizm Wikipedii.