W dniu 22.02.2019 o 23:51, Liwiusz pisze:

>>>> Birgfellner ukarany grzywną za niestawienie się na przesłuchaniu
>>>> 22 lutego (17:32)
>>>> Prokuratura Okręgowa w Warszawie wydała postanowienie o nałożeniu
>>>> dwóch kar porządkowych po 3 tys. zł na Geralda Birgfellnera za
>>>> niestawienie się na przesłuchaniach zaplanowanych na czwartek i piątek
>>>> - poinformował rzecznik prokuratury. [...]
>>>> W środę po południu mec. Giertych przesłał faksem do prokuratury
>>>> pismo, w którym informował, że Birgfellner nie stawi się na
>>>> przesłuchaniach w dniach 21 i 22 lutego, bo wyjeżdża za
>>>> granicę. Prokurator uznał usprawiedliwienie za nienależycie
>>>> udokumentowane i zwrócił się do kancelarii adwokata z prośbą o
>>>> nadesłanie dokumentów. Jednocześnie mec. Giertych został
>>>> poinformowany, że termin umówionego wcześniej przesłuchania pozostaje
>>>> aktualny. [...]
>> Tak się zastanawiam. Kto jest większym idiotą? Prokurator nakładający
>> grzywnę w sytuacji usprawiedliwionego niestawiennictwa, czy ty?
> Usprawiedliwionego jak usprawiedliwionego, bardziej mnie zastanawia to,
> czy poszkodowany składający zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia
> przestępstwa w ogóle powinien (i może) być karany za swoje
> niestawiennictwo, nawet nieusprawiedliwione. Przecież konsekwencją
> niestawiennictwa nie powinna być grzywna, tylko ujemny interes
> poszkodowanego w postaci nieskutecznego zgłoszenia.
>
Zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa ściganego z urzędu skutkuje
tym, że w sprawie albo musi być wszczęte postępowanie, albo wydane
postanowienie o odmowie wszczęcia. Odmowa wszczęcia przeważnie bywa
poprzedzona tzw. czynnościami sprawdzającymi. Jedną z czynności w tym
trybie jest przesłuchanie składającego zawiadomienie / pokrzywdzonego,
celem doprecyzowania niejasnych dla organu okoliczności. Zwłaszcza, gdy
z zawiadomienia wynika, że zawiadamiający jest świadkiem, to trzeba go
przesłuchać, bowiem samo zawiadomienie o przestępstwie nie zawierające
pouczeń o odpowiedzialności karnej za fałszywe zeznania jest raczej
kiepskim dowodem.

Teraz zastanawiam się, czy faktycznie zawiadamiający "zaniemógł" - co
byłoby po prostu zbiegiem okoliczności, czy też swoim uchyleniem się od
przesłuchania próbuje wymusić na organie zajęcie stanowiska procesowego
w przedmiocie wszczęcia (odmowa / wszczęcie) bez tego przesłuchania.
Odnoszę wrażenie, że prokurator doszedł do tego drugiego wniosku - nie
oceniam tu zasadności. Nałożył grzywnę "w celu przymuszenia", a po
nieskuteczności odmówi wszczęcia postępowania wobec braku danych
uzasadniających popełnienie przestępstwa.