Marcin Głogowski pisze:

> Człowiekowi w chwili nabycia gruntu brakowało trzech lat do 30.

A na początku była mowa że "Przedstawił świadków, że uprawia pole od
czasów wojny..."


> Podstawił ludzi którzy zaświadczyli że uprawiał ten grunt a tak defacto
> grunt był totalnie zarośnięty...

To było udowodnić coś przeciwnego.


> Nie płacił podatków.

To nie ma nic do rzeczy.

> Dziwię się, że sąd nie wziął tego pod uwagę.

A uzasadnienie przeczytałeś?

> Bardzo dziękujemy za art. 5 jednak przeczy on troszke rzeczom opisywanym
> w innych artykułach.

Nic nie poradzę na sprzeczności w polskim prawie ;)
Ale w tym wypadku nie ma sprzeczności.


--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu
brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.