Szanowni Państwo

W 2003r. za oszczędności całego życia zakupiłam pole od Agencji Rolnej
Skarbu Państwa (przetarg ustny).

Kiedy w roku 2008 zgłosiłam wniosek o warunki zabudowy na kilkanaście domów
miejscowy rolnik wystąpił do sądu o zasiedzenie (rolnik posiada już wiele
gruntów przejętych przez zasiedzenie).

Przedstawił świadków, że uprawia pole od czasów wojny, mimo, iż w czasie gdy
kupowałam były to nieużytki.

W chwili zakupu przeze mnie gruntu rolnik mógł się wykazać 28 letnim
władaniem.

Rolnik nie płacił żadnych podatków, nie był również wpisany w rejestrze
gruntów jako władający.

Pierwszą sprawę w sądzie przegrałam (po części z powodu zaniedbań prawnika
który był bardzo pewny siebie wygranej).

Będę się odwoływać - co zrobić, do kogo się zwrócić?

Serdecznie dziękuję za pomoc - zrozpaczona właścicielka.

do góry

Użytkownik "Ania Dolibog" <f...@i...pl> napisał w wiadomości
news:hbsrti$31u$1@atlantis.news.neostrada.pl...

> Pierwszą sprawę w sądzie przegrałam (po części z powodu zaniedbań prawnika
> który był bardzo pewny siebie wygranej).

Swojej wygranej to on byl pewien w 100% i nie mylil sie - kase zarobil.
Dopoki nie zmieni sie ta "etyka", lepiej nie bedzie...

Pozdrawiam
SDD

do góry

Ania Dolibog pisze:

>
>
> Będę się odwoływać - co zrobić, do kogo się zwrócić?
>

Przeczytać art. 5 ustawy o księgach wieczystych i hipotece.

--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu
brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

do góry

Dziękujemy

Johnson pisze:
> Ania Dolibog pisze:
>
>>
>>
>> Będę się odwoływać - co zrobić, do kogo się zwrócić?
>>
>
> Przeczytać art. 5 ustawy o księgach wieczystych i hipotece.
>

do góry

Marcin Głogowski pisze:

> Dziękujemy

Tylko to zasiedzenie musiałby się skończyć przed nabyciem - ale jak
rozumiem "... posiadał od wojny..."


--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu
brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

do góry

Johnson pisze:
> Marcin Głogowski pisze:
>
>> Dziękujemy
>
> Tylko to zasiedzenie musiałby się skończyć przed nabyciem - ale jak
> rozumiem "... posiadał od wojny..."
>
>

Człowiekowi w chwili nabycia gruntu brakowało trzech lat do 30.
Podstawił ludzi którzy zaświadczyli że uprawiał ten grunt a tak defacto
grunt był totalnie zarośnięty...
Nie płacił podatków.
Dziwię się, że sąd nie wziął tego pod uwagę.
Bardzo dziękujemy za art. 5 jednak przeczy on troszke rzeczom opisywanym
w innych artykułach.
Bardzo dziękujemy za czas i pomoc.

do góry

Johnson pisze:
> Ania Dolibog pisze:
>
>>
>>
>> Będę się odwoływać - co zrobić, do kogo się zwrócić?
>>
>
> Przeczytać art. 5 ustawy o księgach wieczystych i hipotece.
>
Oto co napisał pewien 26 Pan znawca z innego forum
"na 90% nie masz już szans, wszelkie dowody, które będziesz chciała
powołać będą pewnie spóźnione"
Czy faktycznie tak jest?
Czy sytuacja w której sędzia nie rozważył nawet art 5 wspomnianej wyżej
ustawy ma ostatnie słowo w tej materi?
Pozdrawiamy


PS:
Z sądami jest jak z lekarzami - lepiej do niech nie trafic.

do góry

Marcin Głogowski pisze:

> Czy faktycznie tak jest?

Art. 5 ustawy o księgach wieczystych nie ma nic do zasiedzenia.
Nawet jeśli ktoś inny był właścicielem nieruchomości, choćby właśnie
przez zasiedzenie, w chwili kiedy była transakcja, a nie miał
ujawnionego prawa własności w KW to nabywca nabywa własność o ile nie
wiedział o tym, że ktoś inny niż sprzedawca jest właścicielem.
Czyli można przegrać sprawę o zasiedzenie, a mimo wszystko być
właścicielem nieruchomości.
Musi być:
1. nieruchomość ma KW;
2. jako właściciel był tam ujawniony sprzedawca
3. nabycie własności przez zasiedzenie przez inna osobę nastąpiło przed
sprzedażą.


--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu
brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

do góry

Marcin Głogowski pisze:

> Człowiekowi w chwili nabycia gruntu brakowało trzech lat do 30.

A na początku była mowa że "Przedstawił świadków, że uprawia pole od
czasów wojny..."


> Podstawił ludzi którzy zaświadczyli że uprawiał ten grunt a tak defacto
> grunt był totalnie zarośnięty...

To było udowodnić coś przeciwnego.


> Nie płacił podatków.

To nie ma nic do rzeczy.

> Dziwię się, że sąd nie wziął tego pod uwagę.

A uzasadnienie przeczytałeś?

> Bardzo dziękujemy za art. 5 jednak przeczy on troszke rzeczom opisywanym
> w innych artykułach.

Nic nie poradzę na sprzeczności w polskim prawie ;)
Ale w tym wypadku nie ma sprzeczności.


--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu
brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

do góry

Johnson pisze:

>
>> Człowiekowi w chwili nabycia gruntu brakowało trzech lat do 30.
>
> A na początku była mowa że "Przedstawił świadków, że uprawia pole od
> czasów wojny..."
>

A już wiem,
to było zasiedzenie, czegoś wcześniej "państwowego". Wtedy zasiedzenie
kończy się 1 X 2005.

To wobec tego czarno to widzę ...


--
@2009 Johnson
Gdy widzisz mędrca, myśl o tym, by mu dorównać. Gdy widzisz tego, komu
brak rozsądku, zastanów się nad sobą samym.

do góry