On Fri, 30 Dec 2011 16:58:18 +0100
sqlwiel <j...@g...com> wrote:

> W dniu 2011-12-30 14:27, mvoicem pisze:
> > Nie zawsze są dostępne. Mi na przykład nie bardzo się chce szukać 99
> > innych właścicieli samochodów żeby się z nimi dogadać co wzajemnego
> > ubezpieczenia się od AC. Zwłaszcza że mogę trafić na cwaniaków,
> > albo oni mogą we mnie widzieć cwaniaka.
>
> A czy nie dociera do Ciebie prosta zależność: 1% prawdopodobieństwa *
> wartość straty jest mniej kosztowna, niż 1.5% wartości * 100%
> prawdopodobieństwa?

Zależność rzeczywiście jest prosta - na tyle, że np. nie uwzględnia
dodatkowych kosztów lub utraconych zarobków w przypadku
zmaterializowania się ryzyka przy braku ubezpieczenia. Te są jednak
mocno zależne od indywidualnego przypadku, więc próby generalizowania
nt. opłacalności ubezpieczenia są dosyć śliskie.

Tak, ubezpieczenie *może* się opłacać ubezpieczonemu. Nie dlatego, że
ubezpieczyciel dołoży do interesu, ale dlatego, że w przypadku braku
ubezpieczenia ubezpieczony może stracić dużo więcej niż sam przedmiot
ubezpieczenia. I ta dodatkowa strata, nawet pomnożona przez 1%
prawdopodobieństwa, może być bardziej dotkliwa niż partycypacja w
wyposażeniu gmachu TU w marmurową posadzkę.
> >
> > Ze swojego ubezpieczenia AC jestem zadowolony (pewnie do czasu),
> > mimo że może przepłacam.
>
> Bez wątpienia przepłacasz. Dowodem są gmachy towarzystw
> ubezpieczeniowych i uposażenia prezesów (także łapówki, jakie
> przepływają). To z Twoich pieniędzy.
>
> Ale Twój wybór. Ja nie ubezpieczam się od 20 lat (podobnie nie płacę
> abonamentu RTV) i jeśli mi ukradną auto, to w ciągu tygodnia kupię
> kolejne podobne i nadal będę na plusie.

To jest właśnie twój indywidualny przypadek. Dodatkowe koszty w
przypadku wystąpienia straty widocznie masz niewielkie. Ale nie każdy
musi tak mieć.

--
Jacek Midura