W dniu 2011-12-23 01:31, Gotfryd Smolik news pisze:

>> o opuszczenie terenu prywatnego.
>
> Właśnie problem z tym żądaniem opuszczenia, JEŚLI prawo do pobytu
> nie jest "umowne".
> Skoro właściciel obiektu DEKLARUJE jego publiczną dostępność
> (a art.60 KC ma zastosowanie, sam fakt niewymagania karty
> klubowej na wejściu na to wskazuje - oczywiście Makro to nie
> dotyczy), to... deklaruje.

Deklaruje ale pod określonymi warunkami. Mam prawo określić warunki pod
jakim deklaruje wstęp na swój teren. Nie jest tak że mogę tylko albo
zakazać wstępu całkowicie albo bezwarunkowo.


> Poczta jest w ogóle poza konkursem, ze względu na "urzędowość"
> jej funkcji.
>

Akurat. To jest odrębna osoba prawna. Bez znaczenia jest to kto jest
właścicielem akcji. Nawet SP ma prawo określać warunki na jakich wchodzi
się na jego teren.



>>> Nie wynikajace z ustaw zarządzenia, to właściciel terenu może wydawać
>>> osobom, z którymi łączy
>>> go jakikolwiek stosunek parwny.
>>
>> Ale przecież jak wchodzisz na teren prytany to łączy cię stosunek prawny
>> z właścicielem. De facto to umowa użyczenia w określonym zakresie
>> nieruchomości.
>
> Niezbyt, chyba że mamy wierzyć że taki klient ma obowiązek ponosić
> "zwykłe koszty używania", nie w postaci *innej* umowy (bo wtedy
> zgadzamy się, że to nie o użyczenie chodzi), lecz z tytułu
> SAMEGO użyczenia.

Jakby było napisane w regulaminie to winien podnosić. Ale w żadnym który
do tej pory czytałem nie było :) Choć przypominam sobie że w niektórych
kibelkach w centrum handlowym biorą pieniądze a w niektórych nie.


> Nie wspomnę o kwestii podatkowej :P(korzystający z użyczenia ma podatek jak -
nomen omen - w banku,
> ale fakt pobytu w danym miejscu w innym celu, a nie "korzystaniu
> wedle potrzeby", sprowadza podatki do tego celu, a nie samego
> faktu korzystania).

Zapewne MF jeszcze na to nie wpadł. Ale jak widać wypadał na coraz
więcej pomysłów, więc pożyjemy zobaczymy.
Choć można to również interpretować jako umowę miedzy właściciel centrum
handlowego a najemcami sklepów na korzyść osoby trzeciej (art. 391 kc).
Zresztą zakwalifikowanie tego z punktu widzenia prawa cywilnego wymaga
pomyślenia. Natomiast z całą pewnością jest to jakiś stosunek prawny.
Zresztą gdyby przyjąć że między właściciel galerii handlowej a
odwiedzającymi nie ma żadnego stosunku prawnego (powiedzmy że to
prekarium) to tym bardziej ochrona ma prawo wprosić każdego z dowolnego
powodu. A każdy będąc u kogoś ma obowiązek się do tego dostosować, a jak
nie to art. 193 kk + roszczenie o eksmisję.


> Na deser pozostaje sprawa roszczeń korzystającego, które miałby
> jeśliby rzeczywiście był korzystającym z użyczenia, a dany
> lokal lub budynek mu zamknęli. Zaznaczę: nie z *innego* tytułu,
> a samego faktu użyczenia.

Jak już się trzymamy użyczenia to w regulaminie akurat stoi kiedy mogą
zamknąć i żadnych roszczeń nie wiedzę.


--
@2011 Johnson
http://db.tt/JzsPUMU
https://www.ibard24.com/backup/pl/registration/c99ff
b8519213760f162c2b73830481d