> Tego nie neguję, ale ja nie piszę o rozpatrywaniu sprawy, tylko o
> tym, co się będzie działo ewentualnie już po rozpatrzeniu sprawy,
> i gdy postępowanie trzeba będzie wznowić.

Napisze jeszcze raz - WSA nie ma kompetencji do wznowienia postepowania!
Wznowienie postepowania to instytucja postepowania administracyjnego, a nie
sadowoadministracyjnego. WSA moze decyzje uchylic, a organ ktory ja wydal
bedzie musial sprawe ponownie rozpatrzyc. W Twoim przypadku, skoro CK nadal
ma uprawnienia do zatwierdzania uchwaly o nadaniu tytulu, wiec i ona powinna
jeszcze raz sprawe rozpatrzec - ale co wazne - jest zwiazana orzeczeniem WSA

> Czy powinno się to nowe postępowanie odbyć wg przepisów
> obowiązujących poprzednio, czy też wg obecnie obowiązującego
> prawa?
> O tym musi zadecydować sąd, jako że musi komuś oddać dokumenty do
> rozpatrzenia ponownego sprawy.
> Które prawo jest dla sądu w tej sytuacji obowiązujące -
> poprzednie, czy aktualne?

Ale akurat zmiana art. 19 nie ma IMHO znaczenia w tym przypadku - jako ze
organ taki jak CK nadal istnieje - do akta zostana przeslane wlasnie tam.

>> Wyjatkowo mozna wziac pod uwage zmiane prawa, jesli ta zmiana mogla w
>> sposow
>> zasadniczy wplynac na tresc rozstrzygniecia - ale sa tez orzeczenia NSA
>> stwierdzajace, ze bezwglednie nie mozna brac tych zmian pod uwage,
>
> Gdybyś miał jakieś dokładniejsze namiary na te roztrzygnięcia,
> byłbym Ci wdzięczny.

Wyrok NSA z 17.11.1982 (SA/Kr 664/82) i wyrok NSA z 28 maja 1982 (SA/Wr
129/82)

>> wiec
>> sytuacja jest tu sporna, ale w Twoim wypadku mysle, ze WSA bedzie raczej
>> opieral sie na pierwotnym brzmieniu art. 19 ustawy.
>
> A jak się to ma do obowiązującego obecnie prawa, wg którego
> uchwała o nadaniu stopnia staje się prawomocna z chwilą jej
> wydania?

Uchwala staje sie prawomocna - ale wymaga zatwierdzenia - moim zdaniem wiec
wywiera skutki prawne pod warunkiem rozwiazujacym, ze CK nie zatwierdzi
uchwaly

>> Jednak zawsze mozesz probowac wystapic o uchylenie badz zmiane decyzji na
>> podstawie art. 154 kpa. Decyzje moze zmienic organ nadzoru albo organ
>> ktory
>> wydal decyzje.
>
> W tym wypadku ten organ nie ma żadnego nadzoru (chyba żeby za
> taki uznać sąd administracyjny),

Prezes Rady Ministrów

>dlatego już złamał raz prawo,
> ponieważ decyzję wydaje prezydium CK, a wydając ją w stałym
> składzie, dwa razy podpisywały ją dokładnie te same osoby.

Czyli naruszenie przepisow o wylaczeniu pracownika - podstawa do wznowienia
postepowania administracyjnego, a jednoczesnie do uchylenia decyzji przez
WSA - masz to jak w banku

> Oddanie sprawy do ponownego rozpatrzenia spowodowałoby, że te
> same osoby musiałyby podejmować decyzję po raz trzeci, bo tego
> wymaga regulamin CK, a zgodnie z prawem osoby te winny być
> wyłączone ze sprawy.

Caly sklad kolegium musi orzekac? Nie chce mi sie wierzyc, przeciez tam sa
rozne sekcje

> W tym wypadku rozpoznać sprawy merytorycznie raczej nie może, bo
> jeden wyrok NSA już to stwierdził.

Byl juz wyrok w tej sprawie? Ale rzeczywiscie masz racje - w tym wypadku nie
moze rozpoznac (bo zakladam, ze organ przeslal akta do SA w terminie?)

> Zarzut dotyczy, o ile dobrze pamiętam aż 36 punktów,
> w których rażąco naruszyła prawo. Niektóre są bardzo mocne, np.
> brak udziału strony w postępowaniu, co np. w kontekście wyroku
> NSA skutkuje uchyleniem decyzji:

Zgadza sie

> W tej sytuacji czy nie mam podstaw do twierdzeń, że ten organ nie
> powinien ponownie przeprowadzać postępowania w sprawie, w której
> się okazał tak tendencyjny?

Bedzie zwiazany wyrokiem WSA - nie masz sie co obawiac, jesli znow zajda
nieprawidlowosci - masz podstawe do skargi na niewykonanie wyroku, co laczy
sie z grzywna (do 10x przecietnego wynagrodzenia) dla organu, z rozpoznaniem
sprawy merytorycznie przez WSA oraz z przyznanie prawa do odszkodowania

> I jak to właściwie jest z interpretacją tego, czy rzeczona
> uchwała o nadaniu stopnia naukowego po 1 września 2005 winna być
> uznana za prawomocną zgodnie z nowym prawem?
> Jeżeli nie jest władny tego ustalić sąd administracyjny, to kto
> jest władny to stwierdzić?
> Ja uważam, że z 1 września 2005 uchwała o nadaniu stopnia stała
> się prawomocna na mocy nowej ustawy.

Na pewno nie z mocy ustawy. Decyzja ostateczna jest skuteczna do momentu jej
wzruszenia (albo stwierdzenia niewaznosci). Nie ma czegos takiego, jak
wzruszenie z mocy prawa

Pozdrawiam,
Michal