eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoWznowienie postępowania administracyjnego wg starej czy nowej ustawy?
Ilość wypowiedzi w tym wątku: 16

  • 1. Data: 2006-02-11 15:51:27
    Temat: Wznowienie postępowania administracyjnego wg starej czy nowej ustawy?
    Od: "J.A." <l...@p...com>

    Sprawa wygląda tak:
    Organ Pierwszy wydał decyzję ostateczną, która została zaskarżona
    do sądu administracyjnego.
    Po pewnym czasie od zaskarżenia, weszła w życie nowa ustawa, dużo
    korzystniejsza dla mnie jako skarżącego, odbierająca kompetencje
    Organowi Pierwszemu i dająca kompetencje zakończenia postępowania
    Organowi Drugiemu, który wcześniej podjął uchwałę dla mnie
    korzystną, lecz na mocy uprzednich przepisów, nieprawomocną do
    chwili zatwierdzenia jej przez Organ Pierwszy.
    Organ Pierwszy jednak nie zatwierdził uchwały Organu Drugiego i
    wg starych przepisów uchwała ta pozostała nieprawocna, co mi nic
    nie daje. Cały ten łańcuszek to jedno postępowanie w ramach
    poprzedniej ustawy. Wg uprzednich przepisów postępowanie kończyło
    się podjęciem decyzji ostatecznej przez Organ Pierwszy.

    Nowa ustawa mówi, że uchwała Organu Drugiego staje się prawomocna
    z chwilą jej podjęcia, czyli likwiduje "nawis" w postacia
    wymagania akceptacji przez Organ Pierwszy.

    Nowa ustawa zawiera jednak punkt, że postępowania nie zakończone
    do wejścia w życia ustawy będą rozpatrywane wg poprzednich
    przepisów.

    Stan na chwilę obecną przedstawia się tak - już prawie od roku
    obowiązuje nowa ustawa, decyzja ostateczna była, postępowanie
    zostało więc zakończone, lecz decyzja ostateczna została
    zaskarżona.

    Cały problem polega więc na tym, czy w wypadku uchylenia lub
    stwierdzenia nieważności zaskarżonej decyzji organu pierwszego,
    wznowienie postępowania należy uznać za postępowanie nowe, czy
    też stare, obecnie traktowane jako zakończone.

    Jeżeli to pierwsze, to sąd wznawia sprawę w oparciu o obecnie
    obowiązującą ustawę, a jeżeli to drugie, to sąd musiałby wznowić
    postępowanie wg starych przepisów, co moim zdaniem byłoby bez
    sensu i nie ukrywam, byłoby dla mnie dużo mniej korzystne, jako
    że wznowienie postępowania wg nowych zasad skutkowałoby niejako
    automatycznie uprawomocnieniem się nieprawomocnej do tej pory
    uchwały Organu Drugiego - wszystko prosto, łatwo i przyjemnie, a
    wznowienie wg starych przepisów, to kolejne pół roku czekania na
    decyzję urzędników, w dodatku decyzję podejmowaną po części we
    własnej sprawie, bo w końcu to jego decyzje zoatały zaskarżone, a
    organ ten jest bardzo drażliwy na swoim punkcie.

    Jak to więc jest z tym wznowieniem postępowania, po uchyleniu
    (stwierdzeniu nieważności) decyzji ostatecznej?
    Czy wznowienie oznacza, że jest to nowe postępowanie, czy też że
    jest to jednak postępowanie stare, obecnie uznawane za
    zakończone?

    Jak interpretować obecny stan prawny, który na chwilę obecną jest
    taki:
    decyzja jest ostateczna i postępowanie zakończone, aczkolwiek
    decyzja zaskarżona.

    Czy uchylenie lub stwierdzenie nieważności tej decyzji oznacza,
    że nigdy nie zaistniał stan taki, jak przedstawiony powyżej?

    Jeżeli zaistniał, to obowiązuje nowa ustawa, a jeżeli nie
    zaistniał, to stara.

    Jak to więc interpretować?
    Stan obecny jest taki:
    Decyzja ostateczna podjęta, postępowanie zakończone.

    Czy można twierdzić, że nie zaistniał stan zakończenia
    postępowania?

    Jeżeli zaistniał to w wypadku wznowienia, obowiązuje nowa ustawa,
    a jeżeli nie zaistniał, to dlaczego każdego dnia odczuwam
    konsekwencje tego stanu prawnego? Mógł nie zaistnieć?

    Jak to właściwie jest?

    Sprawa jest w toku.
    Zastanawiam się jakie mogę mieć argumenty wobec sądu, aby wznowił
    postępowanie wg nowych, a nie starych przepisów.



    --
    J.A.


  • 2. Data: 2006-02-11 15:59:45
    Temat: Re: Wznowienie postępowania administracyjnego wg starej czy nowej ustawy?
    Od: Michał Wilk <m...@o...pl>


    Użytkownik "J.A." <l...@p...com> napisał w wiadomości
    news:1nb7b680rvy20$.1817ov1bluam5$.dlg@40tude.net...
    > Sprawa wygląda tak:
    > Organ Pierwszy wydał decyzję ostateczną, która została zaskarżona
    > do sądu administracyjnego.
    > Po pewnym czasie od zaskarżenia, weszła w życie nowa ustawa, dużo
    > korzystniejsza dla mnie jako skarżącego, odbierająca kompetencje
    > Organowi Pierwszemu i dająca kompetencje zakończenia postępowania
    > Organowi Drugiemu, który wcześniej podjął uchwałę dla mnie
    > korzystną, lecz na mocy uprzednich przepisów, nieprawomocną do
    > chwili zatwierdzenia jej przez Organ Pierwszy.
    > Organ Pierwszy jednak nie zatwierdził uchwały Organu Drugiego i
    > wg starych przepisów uchwała ta pozostała nieprawocna, co mi nic
    > nie daje. Cały ten łańcuszek to jedno postępowanie w ramach
    > poprzedniej ustawy. Wg uprzednich przepisów postępowanie kończyło
    > się podjęciem decyzji ostatecznej przez Organ Pierwszy.
    >
    > Nowa ustawa mówi, że uchwała Organu Drugiego staje się prawomocna
    > z chwilą jej podjęcia, czyli likwiduje "nawis" w postacia
    > wymagania akceptacji przez Organ Pierwszy.
    >
    > Nowa ustawa zawiera jednak punkt, że postępowania nie zakończone
    > do wejścia w życia ustawy będą rozpatrywane wg poprzednich
    > przepisów.
    >
    > Stan na chwilę obecną przedstawia się tak - już prawie od roku
    > obowiązuje nowa ustawa, decyzja ostateczna była, postępowanie
    > zostało więc zakończone, lecz decyzja ostateczna została
    > zaskarżona.
    >
    > Cały problem polega więc na tym, czy w wypadku uchylenia lub
    > stwierdzenia nieważności zaskarżonej decyzji organu pierwszego,
    > wznowienie postępowania należy uznać za postępowanie nowe, czy
    > też stare, obecnie traktowane jako zakończone.
    >
    > Jeżeli to pierwsze, to sąd wznawia sprawę w oparciu o obecnie
    > obowiązującą ustawę, a jeżeli to drugie, to sąd musiałby wznowić
    > postępowanie wg starych przepisów, co moim zdaniem byłoby bez
    > sensu i nie ukrywam, byłoby dla mnie dużo mniej korzystne, jako
    > że wznowienie postępowania wg nowych zasad skutkowałoby niejako
    > automatycznie uprawomocnieniem się nieprawomocnej do tej pory
    > uchwały Organu Drugiego - wszystko prosto, łatwo i przyjemnie, a
    > wznowienie wg starych przepisów, to kolejne pół roku czekania na
    > decyzję urzędników, w dodatku decyzję podejmowaną po części we
    > własnej sprawie, bo w końcu to jego decyzje zoatały zaskarżone, a
    > organ ten jest bardzo drażliwy na swoim punkcie.
    >
    > Jak to więc jest z tym wznowieniem postępowania, po uchyleniu
    > (stwierdzeniu nieważności) decyzji ostatecznej?
    > Czy wznowienie oznacza, że jest to nowe postępowanie, czy też że
    > jest to jednak postępowanie stare, obecnie uznawane za
    > zakończone?
    >
    > Jak interpretować obecny stan prawny, który na chwilę obecną jest
    > taki:
    > decyzja jest ostateczna i postępowanie zakończone, aczkolwiek
    > decyzja zaskarżona.
    >
    > Czy uchylenie lub stwierdzenie nieważności tej decyzji oznacza,
    > że nigdy nie zaistniał stan taki, jak przedstawiony powyżej?
    >
    > Jeżeli zaistniał, to obowiązuje nowa ustawa, a jeżeli nie
    > zaistniał, to stara.
    >
    > Jak to więc interpretować?
    > Stan obecny jest taki:
    > Decyzja ostateczna podjęta, postępowanie zakończone.
    >
    > Czy można twierdzić, że nie zaistniał stan zakończenia
    > postępowania?
    >
    > Jeżeli zaistniał to w wypadku wznowienia, obowiązuje nowa ustawa,
    > a jeżeli nie zaistniał, to dlaczego każdego dnia odczuwam
    > konsekwencje tego stanu prawnego? Mógł nie zaistnieć?
    >
    > Jak to właściwie jest?
    >
    > Sprawa jest w toku.
    > Zastanawiam się jakie mogę mieć argumenty wobec sądu, aby wznowił
    > postępowanie wg nowych, a nie starych przepisów.
    >


    Napisz to jeszcze raz, ale zamiast bawic sie w ciuciubabke powiedz co to za
    organy, jaka ustawa, jakie postepowanie (na podst. kpa, podatkowe itd.) i
    jak po kolei sprawa sie dotyczyla (decyzja - skarga itd), czy orzeczenie
    jest prawomocne, ile czasu minelo (zeby sie zorientowac czy nie minely
    terminy), tylko skladnie i krok po kroku;-)

    Pozdrawiam,
    Michal


  • 3. Data: 2006-02-11 17:49:53
    Temat: Re: Wznowienie postępowania administracyjnego wg starej czy nowej ustawy?
    Od: "J.A." <l...@p...com>

    Sat, 11 Feb 2006 16:59:45 +0100, na pl.soc.prawo, Michał Wilk
    napisał(a):

    > Użytkownik "J.A." <l...@p...com> napisał w wiadomości
    > news:1nb7b680rvy20$.1817ov1bluam5$.dlg@40tude.net...
    >> Sprawa wygląda tak:
    >> Organ Pierwszy wydał decyzję ostateczną, która została zaskarżona
    >> do sądu administracyjnego.
    >> Po pewnym czasie od zaskarżenia, weszła w życie nowa ustawa, dużo
    >> korzystniejsza dla mnie jako skarżącego, odbierająca kompetencje
    >> Organowi Pierwszemu i dająca kompetencje zakończenia postępowania
    >> Organowi Drugiemu, który wcześniej podjął uchwałę dla mnie
    >> korzystną, lecz na mocy uprzednich przepisów, nieprawomocną do
    >> chwili zatwierdzenia jej przez Organ Pierwszy.
    >> Organ Pierwszy jednak nie zatwierdził uchwały Organu Drugiego i
    >> wg starych przepisów uchwała ta pozostała nieprawocna, co mi nic
    >> nie daje. Cały ten łańcuszek to jedno postępowanie w ramach
    >> poprzedniej ustawy. Wg uprzednich przepisów postępowanie kończyło
    >> się podjęciem decyzji ostatecznej przez Organ Pierwszy.
    >>
    >> Nowa ustawa mówi, że uchwała Organu Drugiego staje się prawomocna
    >> z chwilą jej podjęcia, czyli likwiduje "nawis" w postacia
    >> wymagania akceptacji przez Organ Pierwszy.
    >>
    >> Nowa ustawa zawiera jednak punkt, że postępowania nie zakończone
    >> do wejścia w życia ustawy będą rozpatrywane wg poprzednich
    >> przepisów.
    >>
    >> Stan na chwilę obecną przedstawia się tak - już prawie od roku
    >> obowiązuje nowa ustawa, decyzja ostateczna była, postępowanie
    >> zostało więc zakończone, lecz decyzja ostateczna została
    >> zaskarżona.
    >>
    >> Cały problem polega więc na tym, czy w wypadku uchylenia lub
    >> stwierdzenia nieważności zaskarżonej decyzji organu pierwszego,
    >> wznowienie postępowania należy uznać za postępowanie nowe, czy
    >> też stare, obecnie traktowane jako zakończone.
    >>
    >> Jeżeli to pierwsze, to sąd wznawia sprawę w oparciu o obecnie
    >> obowiązującą ustawę, a jeżeli to drugie, to sąd musiałby wznowić
    >> postępowanie wg starych przepisów, co moim zdaniem byłoby bez
    >> sensu i nie ukrywam, byłoby dla mnie dużo mniej korzystne, jako
    >> że wznowienie postępowania wg nowych zasad skutkowałoby niejako
    >> automatycznie uprawomocnieniem się nieprawomocnej do tej pory
    >> uchwały Organu Drugiego - wszystko prosto, łatwo i przyjemnie, a
    >> wznowienie wg starych przepisów, to kolejne pół roku czekania na
    >> decyzję urzędników, w dodatku decyzję podejmowaną po części we
    >> własnej sprawie, bo w końcu to jego decyzje zoatały zaskarżone, a
    >> organ ten jest bardzo drażliwy na swoim punkcie.
    >>
    >> Jak to więc jest z tym wznowieniem postępowania, po uchyleniu
    >> (stwierdzeniu nieważności) decyzji ostatecznej?
    >> Czy wznowienie oznacza, że jest to nowe postępowanie, czy też że
    >> jest to jednak postępowanie stare, obecnie uznawane za
    >> zakończone?
    >>
    >> Jak interpretować obecny stan prawny, który na chwilę obecną jest
    >> taki:
    >> decyzja jest ostateczna i postępowanie zakończone, aczkolwiek
    >> decyzja zaskarżona.
    >>
    >> Czy uchylenie lub stwierdzenie nieważności tej decyzji oznacza,
    >> że nigdy nie zaistniał stan taki, jak przedstawiony powyżej?
    >>
    >> Jeżeli zaistniał, to obowiązuje nowa ustawa, a jeżeli nie
    >> zaistniał, to stara.
    >>
    >> Jak to więc interpretować?
    >> Stan obecny jest taki:
    >> Decyzja ostateczna podjęta, postępowanie zakończone.
    >>
    >> Czy można twierdzić, że nie zaistniał stan zakończenia
    >> postępowania?
    >>
    >> Jeżeli zaistniał to w wypadku wznowienia, obowiązuje nowa ustawa,
    >> a jeżeli nie zaistniał, to dlaczego każdego dnia odczuwam
    >> konsekwencje tego stanu prawnego? Mógł nie zaistnieć?
    >>
    >> Jak to właściwie jest?
    >>
    >> Sprawa jest w toku.
    >> Zastanawiam się jakie mogę mieć argumenty wobec sądu, aby wznowił
    >> postępowanie wg nowych, a nie starych przepisów.
    >>
    >
    > Napisz to jeszcze raz, ale zamiast bawic sie w ciuciubabke powiedz co to za
    > organy, jaka ustawa, jakie postepowanie (na podst. kpa, podatkowe itd.) i
    > jak po kolei sprawa sie dotyczyla (decyzja - skarga itd), czy orzeczenie
    > jest prawomocne, ile czasu minelo (zeby sie zorientowac czy nie minely
    > terminy), tylko skladnie i krok po kroku;-)
    >
    > Pozdrawiam,
    > Michal

    Wszystko, co istotne, napisałem.
    Nie chciałem wchodzić w szczegóły, bo moim zdaniem nie jest to
    najważniejsze. Skoro to jednak może się okazać ważne, to napiszę
    tak: sprawa podlega gestii sądu administracyjnego i
    dotyczy uchwały Rady Wydziału o nadaniu stopnia doktora
    habilitowanego, która to uchwała wg poprzedniej wersji ustawy o
    tytule naukowym i stopniach naukowych z 2003 r. wymagała
    zatwierdzenia przez Centralną Komisję d/s Stopni i Tytułów.
    Tenże organ nie zatwierdził w dwóch instancjach uchwały Rady.
    W decyzji drugiej instancji widnieje stwierdzenie że decyzja jest
    "ostateczna".

    W związku z tym uchwała Rady o nadaniu stopnia pozostała wg
    poprzednich przepisów nieprawomocna. Był to właściwie jedyny
    skutek prawny, ponieważ uchwała ta nie została ani anulowana ani
    uchylona ani zmieniona.
    Pozostała nieprawomocna, pomimo że do dzisiaj jest uchwałą o
    nadaniu stopnia.

    Od 1 września 2005 obowiązuje nowe prawo, które mówi o tym, że
    'uchwała o nadaniu stopnia staje się prawomocna z chwilą jej
    podjęcia."

    Nowe prawo nie przewiduje więc już istnienia pojęcia
    "nieprawomocnych uchwał o nadaniu stopnia". Coś takiego w świetle
    obecnego prawa nie istnieje.

    Jednocześnie ustawa zaznacza, że niezakończone do dnia wejścia w
    życie postępowania odbywają się na podstawie przepisów
    zmienionych.

    Obydwie decyzje CK, która nie zatwierdziła uchwały, zostały
    zaskarżone do WSA w Warszawie. Właśnie one są przedmiotem
    zaskarżenia.

    Niedługo minie rok od czasu złożenia skargi do sądu, sprawa ma
    swój numer i to oznacza, że terminy zostały dotrzymane przez
    stronę skarżącą. Sprawa się wlecze, ale czas by było myśleć jaki
    wyrok sąd może podjąć w przypadku uznania racji strony skarżącej.
    Racje te są mocne, ale nie o to tu chodzi.

    Interesuje mnie bardziej to, czy Sąd w wypadku wznowienia
    postępowania powinien się opierać na prawie nowym, czy
    poprzednim, czyli np. podejmując decyzję o wznowieniu
    postępowania, uznać że uchwała Rady o nadaniu stopnia jest
    prawomocna, czy też uznać, że postępowanie nie zostało zakończone
    i zwrócić sprawę do Centralnej Komisji.

    Stan na chwilę obecną jest taki, że postępowanie zostało
    zakończone decyzją ostateczną Centralnej Komisji, więc jak to
    właściwie jest (a właściwie powinno być) w przypadku wznowienia
    postępowania? Czy to postępowanie, które w tej chwili ma status
    zakończonego, zmieni swój status na nie zakończone?
    A jeżeli tak, to czy to oznacza, że nigdy nie było takiego czasu
    jak teraz, że postępowanie to jest zakończone?
    Do czasu wejścia w życie nowej ustawy postępowanie było już
    zakończone, czyli właściwie widzę tu pewną możliwość dla
    interpretacji przez sąd, że uznając rację strony skarżącej i
    wznawiając sprawę, należy wybrać opcje bardziej korzystną dla
    pokrzywdzonej strony niż dla organu, który zawinił.

    Jak to właściwie jest z postępowaniem zakończonym w wypadku
    wznowienia postępowania? Czy można twierdzić, że postępowanie po
    wznowieniu jest tym samym postępowaniem, czy też nie?

    Czy prawo gdziekolwiek taki problem reguluje w sposób jasny i
    oczywisty?

    Słownik języka polskiego dość niejasno definiuje termin
    "wznowienie", np. "ukazało się kilka wznowień polskich klasyków".

    Chodzi oczywiście o wznowienie wydania utworów polskich klasyków,
    jak rozumiem.
    W takim jednak wypadku nie można twierdzić, że skoro jest wydanie
    drugie, to wydanie pierwsze nie zostało wcześniej zamknięte.

    A to byłby argument za tym, co tutaj piszę o wznowieniu
    postępowania.
    Wznowienie nie musi oznaczać, że postępowanie wcześniejsze nie
    zostało zakończone.

    Być może jednak prawnicy mają swoje własne definicje, dlatego
    pytam.


    --
    J.A.


  • 4. Data: 2006-02-11 20:07:45
    Temat: Re: Wznowienie postępowania administracyjnego wg starej czy nowej ustawy?
    Od: Michał Wilk <m...@o...pl>

    > Wszystko, co istotne, napisałem.
    > Nie chciałem wchodzić w szczegóły, bo moim zdaniem nie jest to
    > najważniejsze.

    Dopiero szczegoly pozwalaja spojrzec w konkretna ustawe i cos konkretnego
    napisac

    Przede wszystkim trzeba powiedziec, ze sad administracyjny co do zasady
    rozpatruje sprawy na podstawie stanu faktycznego i prawnego, ktore istnialy
    w dniu wydania zaskarzonej decyzji. Wynika to z funkcji sadu
    administracyjnego, ktory ma kontrolowac dzialania administracji (czy decyzja
    byla zgodna czy niezgodna z prawem).

    Wyjatkowo mozna wziac pod uwage zmiane prawa, jesli ta zmiana mogla w sposow
    zasadniczy wplynac na tresc rozstrzygniecia - ale sa tez orzeczenia NSA
    stwierdzajace, ze bezwglednie nie mozna brac tych zmian pod uwage, wiec
    sytuacja jest tu sporna, ale w Twoim wypadku mysle, ze WSA bedzie raczej
    opieral sie na pierwotnym brzmieniu art. 19 ustawy.

    Jednak zawsze mozesz probowac wystapic o uchylenie badz zmiane decyzji na
    podstawie art. 154 kpa. Decyzje moze zmienic organ nadzoru albo organ ktory
    wydal decyzje.

    Jesli chodzi o wznowienie postepowania, to pierwsze, nie nalezy to do
    wlasciwosci sadu administracyjnego (ktory takiej kompetencji nie posiada), a
    do organu administracji. Sad moze jedynie uchylic decyzje (albo stwierdzic
    niewaznosc). Wyjatkowo moze rozponac sprawe merytorycznie.

    Pelniejsza odpowiedz na pytanie zalezy od tego, jakich nieprawidlowosci
    dopuscila sie Rada

    Pozdrawiam,
    Michal


  • 5. Data: 2006-02-11 20:08:48
    Temat: Re: Wznowienie postępowania administracyjnego wg starej czy nowej ustawy?
    Od: Michał Wilk <m...@o...pl>

    > Pelniejsza odpowiedz na pytanie zalezy od tego, jakich nieprawidlowosci
    > dopuscila sie Rada

    Nie Rada a Komisja oczywiscie;-)

    Pozdrawiam,
    Michal


  • 6. Data: 2006-02-12 09:05:02
    Temat: Re: Wznowienie postępowania administracyjnego wg starej czy nowej ustawy?
    Od: "J.A." <l...@p...com>

    Sat, 11 Feb 2006 21:07:45 +0100, na pl.soc.prawo, Michał Wilk
    napisał(a):


    > Przede wszystkim trzeba powiedziec, ze sad administracyjny co do zasady
    > rozpatruje sprawy na podstawie stanu faktycznego i prawnego, ktore istnialy
    > w dniu wydania zaskarzonej decyzji. Wynika to z funkcji sadu
    > administracyjnego, ktory ma kontrolowac dzialania administracji (czy decyzja
    > byla zgodna czy niezgodna z prawem).

    Tego nie neguję, ale ja nie piszę o rozpatrywaniu sprawy, tylko o
    tym, co się będzie działo ewentualnie już po rozpatrzeniu sprawy,
    i gdy postępowanie trzeba będzie wznowić.
    Czy powinno się to nowe postępowanie odbyć wg przepisów
    obowiązujących poprzednio, czy też wg obecnie obowiązującego
    prawa?
    O tym musi zadecydować sąd, jako że musi komuś oddać dokumenty do
    rozpatrzenia ponownego sprawy.
    Które prawo jest dla sądu w tej sytuacji obowiązujące -
    poprzednie, czy aktualne?

    > Wyjatkowo mozna wziac pod uwage zmiane prawa, jesli ta zmiana mogla w sposow
    > zasadniczy wplynac na tresc rozstrzygniecia - ale sa tez orzeczenia NSA
    > stwierdzajace, ze bezwglednie nie mozna brac tych zmian pod uwage,

    Gdybyś miał jakieś dokładniejsze namiary na te roztrzygnięcia,
    byłbym Ci wdzięczny.

    > wiec
    > sytuacja jest tu sporna, ale w Twoim wypadku mysle, ze WSA bedzie raczej
    > opieral sie na pierwotnym brzmieniu art. 19 ustawy.

    A jak się to ma do obowiązującego obecnie prawa, wg którego
    uchwała o nadaniu stopnia staje się prawomocna z chwilą jej
    wydania?
    Nie ma już w obecnym stanie prawnym uchwał nieprawomocnych o
    nadaniu stopnia.
    Czy sąd nie jest zobowiązany tego uwzględnić?
    Nowa ustawa mówi "uchwała staje się prawomocna z chwilą jej
    podjęcia". Uważam, że za taką należy uważać i tę uchwałę, o czym
    więcej niżej.

    > Jednak zawsze mozesz probowac wystapic o uchylenie badz zmiane decyzji na
    > podstawie art. 154 kpa. Decyzje moze zmienic organ nadzoru albo organ ktory
    > wydal decyzje.

    W tym wypadku ten organ nie ma żadnego nadzoru (chyba żeby za
    taki uznać sąd administracyjny), dlatego już złamał raz prawo,
    ponieważ decyzję wydaje prezydium CK, a wydając ją w stałym
    składzie, dwa razy podpisywały ją dokładnie te same osoby.
    Oddanie sprawy do ponownego rozpatrzenia spowodowałoby, że te
    same osoby musiałyby podejmować decyzję po raz trzeci, bo tego
    wymaga regulamin CK, a zgodnie z prawem osoby te winny być
    wyłączone ze sprawy.

    > Jesli chodzi o wznowienie postepowania, to pierwsze, nie nalezy to do
    > wlasciwosci sadu administracyjnego (ktory takiej kompetencji nie posiada), a
    > do organu administracji. Sad moze jedynie uchylic decyzje (albo stwierdzic
    > niewaznosc). Wyjatkowo moze rozponac sprawe merytorycznie.

    W tym wypadku rozpoznać sprawy merytorycznie raczej nie może, bo
    jeden wyrok NSA już to stwierdził.
    Uchylając jednak decyzję czy też stwierdzając jej nieważność,
    stwierdza tym samym:

    a) winę organu, który decyzję wydał
    b) czy powinien zwrócić dokumenty właściwemu organowi z nakazem
    wznowienia postępowania

    Sąd musi więc ocenić które prawo zobowiązuje go do podjęcia
    decyzji w punkcie b) - poprzednie, czy aktualne i która z ustaw
    obowiązuje dla przeprowadzenia nowego postępowania.
    Wszystko więc zależy od tego, czy nowe postępowanie będzie
    trakrowane jako postępowanie stare, co już samo z siebie wskazuje
    na sprzeczność. Jeżeli będzie to stare postępowanie, to wg
    starego prawa, a jeżeli nowe, to wg nowego. Tak mi się zdaje
    powinno logicznie być to rozumiane.
    Tę decyzję musi podjąć sąd, bo to on przekazuje papiery sprawy i
    musi wiedzieć komu.

    > Pelniejsza odpowiedz na pytanie zalezy od tego, jakich nieprawidlowosci
    > dopuscila sie Komisja

    Zgadza się. Zarzut dotyczy, o ile dobrze pamiętam aż 36 punktów,
    w których rażąco naruszyła prawo. Niektóre są bardzo mocne, np.
    brak udziału strony w postępowaniu, co np. w kontekście wyroku
    NSA skutkuje uchyleniem decyzji:

    NSA z dnia 13.02.1986 r. , II S.A. 2015/85, ONSA 1986, nr 1, poz.
    13 Sąd stwierdził, że:
    '(...) 1. Organ prowadzący postępowanie obowiązany jest
    zapewnić stronom czynny udział w każdym stadium postępowania.
    Zachowanie tych wymogów nie jest pozostawione uznaniu organu,
    lecz stanowi jego bezwzględny obowiązek, niezależnie od treści i
    wagi przeprowadzanego dowodu. Jeżeli zatem przeprowadzony dowód
    dotyczy okoliczności faktycznych istotnych dla rozstrzygnięcia
    sprawy, to naruszenie powyższych obowiązków stanowi naruszenie
    przepisów postępowania administracyjnego, które w rozumieniu art.
    207 § 2 KPA miało istotny wpływ na wynik sprawy i skutkuje
    uchyleniem decyzji przez sąd administracyjny.
    2. Zachowanie wymagań art. 79 i art. 81 KPA, niezależnie od wagi
    i treści przeprowadzonego dowodu, jest bezwzględnym obowiązkiem
    organu administracji państwowej. Naruszenie tego obowiązku
    stanowi naruszenie przepisów o postępowaniu administracyjnym
    mającym istotny wpływ na wynik sprawy.'


    Jaki będzie wyrok w tej sprawie, tego nie wiem, ale argumentów
    jest wiele i sporo bardzo mocnych.
    Skupiam się głównie na sprawach formalnych, o merytorycznej
    kompromitacji Centralnej Komisji nie będę dużo pisał, bo to nie
    to forum, chociaż inaczej niż kompromitacją tego nazwać nie
    można. Zeby jednak jakiś obraz sprawy był, parę zdań dorzucę: W
    składzie Centralnej Komisji (Prezydium +sekcje) nie zasiada żaden
    specjalista z zakresu habilitacji, którą odrzucili.
    Uchwała o nadaniu stopnia została przyjęta na Radzie przy
    wszystkich trzech recenzjach pozytywnych i jednym tylko głosie
    wstrzymującym się (żaden nie był przeciw). Centralna Komisja
    powołała swoich recenzentów, z których pierwszy wydał opinię
    negatywną, drugi pozytywną. W sumie więc stosunek recenzentów był
    4:1 na korzyść habilitacji. Pierwszy recenzent CK przedstawił
    wyłącznie bzdurne zarzuty w stylu: "że wykład habilitacyjny stał
    na żenująco niskim poziomie, o czym świadczy aż 11 głosów
    wstrzymujących się" (nie napisał przy tym, że ponad 30 było
    za!!!!!). W drugiej instancji CK powołała recenzenta z własnego
    grona, który też nie był specjalistą z zakresu ocenianej
    specjalności, jak i sama CK. Oczywiście wydał opinię negatywną
    dla habilitacji. Drugi powołany recenzent był już specjalistą
    spoza CK i wydał opinię pozytywną. W sumie więc mamy już stozunek
    opinii 5:2 na korzyść. CK jednak nie zatwierdza po raz drugi
    uchwały.
    W tej sytuacji czy nie mam podstaw do twierdzeń, że ten organ nie
    powinien ponownie przeprowadzać postępowania w sprawie, w której
    się okazał tak tendencyjny?

    I jak to właściwie jest z interpretacją tego, czy rzeczona
    uchwała o nadaniu stopnia naukowego po 1 września 2005 winna być
    uznana za prawomocną zgodnie z nowym prawem?
    Jeżeli nie jest władny tego ustalić sąd administracyjny, to kto
    jest władny to stwierdzić?
    Ja uważam, że z 1 września 2005 uchwała o nadaniu stopnia stała
    się prawomocna na mocy nowej ustawy. Rada Wydziału podtrzymując
    swoją decyzję, znała opinie trzech swoich recenzentów i dwóch
    recenzentów CK. Wszystki warunki nowej ustawy zostały więc
    spełnione.
    Do sądu administracyjnego został skierowany wniosek, aby
    uwzględnił to przy podejmowaniu wyroku, jednak jeżeli sąd
    administracyjny to niewłaściwy adres w tej sprawie, to jaki adres
    będzie właściwym, aby uznać czy mam rację, czy nie mam i gdzie
    taki wniosek należy złożyć?

    Z góry dziękuję za wszelkie informacje.


    Pozdrawiam,

    --
    J.A.


  • 7. Data: 2006-02-13 00:05:15
    Temat: Re: Wznowienie postępowania administracyjnego wg starej czy nowej ustawy?
    Od: Michał Wilk <m...@o...pl>

    > Tego nie neguję, ale ja nie piszę o rozpatrywaniu sprawy, tylko o
    > tym, co się będzie działo ewentualnie już po rozpatrzeniu sprawy,
    > i gdy postępowanie trzeba będzie wznowić.

    Napisze jeszcze raz - WSA nie ma kompetencji do wznowienia postepowania!
    Wznowienie postepowania to instytucja postepowania administracyjnego, a nie
    sadowoadministracyjnego. WSA moze decyzje uchylic, a organ ktory ja wydal
    bedzie musial sprawe ponownie rozpatrzyc. W Twoim przypadku, skoro CK nadal
    ma uprawnienia do zatwierdzania uchwaly o nadaniu tytulu, wiec i ona powinna
    jeszcze raz sprawe rozpatrzec - ale co wazne - jest zwiazana orzeczeniem WSA

    > Czy powinno się to nowe postępowanie odbyć wg przepisów
    > obowiązujących poprzednio, czy też wg obecnie obowiązującego
    > prawa?
    > O tym musi zadecydować sąd, jako że musi komuś oddać dokumenty do
    > rozpatrzenia ponownego sprawy.
    > Które prawo jest dla sądu w tej sytuacji obowiązujące -
    > poprzednie, czy aktualne?

    Ale akurat zmiana art. 19 nie ma IMHO znaczenia w tym przypadku - jako ze
    organ taki jak CK nadal istnieje - do akta zostana przeslane wlasnie tam.

    >> Wyjatkowo mozna wziac pod uwage zmiane prawa, jesli ta zmiana mogla w
    >> sposow
    >> zasadniczy wplynac na tresc rozstrzygniecia - ale sa tez orzeczenia NSA
    >> stwierdzajace, ze bezwglednie nie mozna brac tych zmian pod uwage,
    >
    > Gdybyś miał jakieś dokładniejsze namiary na te roztrzygnięcia,
    > byłbym Ci wdzięczny.

    Wyrok NSA z 17.11.1982 (SA/Kr 664/82) i wyrok NSA z 28 maja 1982 (SA/Wr
    129/82)

    >> wiec
    >> sytuacja jest tu sporna, ale w Twoim wypadku mysle, ze WSA bedzie raczej
    >> opieral sie na pierwotnym brzmieniu art. 19 ustawy.
    >
    > A jak się to ma do obowiązującego obecnie prawa, wg którego
    > uchwała o nadaniu stopnia staje się prawomocna z chwilą jej
    > wydania?

    Uchwala staje sie prawomocna - ale wymaga zatwierdzenia - moim zdaniem wiec
    wywiera skutki prawne pod warunkiem rozwiazujacym, ze CK nie zatwierdzi
    uchwaly

    >> Jednak zawsze mozesz probowac wystapic o uchylenie badz zmiane decyzji na
    >> podstawie art. 154 kpa. Decyzje moze zmienic organ nadzoru albo organ
    >> ktory
    >> wydal decyzje.
    >
    > W tym wypadku ten organ nie ma żadnego nadzoru (chyba żeby za
    > taki uznać sąd administracyjny),

    Prezes Rady Ministrów

    >dlatego już złamał raz prawo,
    > ponieważ decyzję wydaje prezydium CK, a wydając ją w stałym
    > składzie, dwa razy podpisywały ją dokładnie te same osoby.

    Czyli naruszenie przepisow o wylaczeniu pracownika - podstawa do wznowienia
    postepowania administracyjnego, a jednoczesnie do uchylenia decyzji przez
    WSA - masz to jak w banku

    > Oddanie sprawy do ponownego rozpatrzenia spowodowałoby, że te
    > same osoby musiałyby podejmować decyzję po raz trzeci, bo tego
    > wymaga regulamin CK, a zgodnie z prawem osoby te winny być
    > wyłączone ze sprawy.

    Caly sklad kolegium musi orzekac? Nie chce mi sie wierzyc, przeciez tam sa
    rozne sekcje

    > W tym wypadku rozpoznać sprawy merytorycznie raczej nie może, bo
    > jeden wyrok NSA już to stwierdził.

    Byl juz wyrok w tej sprawie? Ale rzeczywiscie masz racje - w tym wypadku nie
    moze rozpoznac (bo zakladam, ze organ przeslal akta do SA w terminie?)

    > Zarzut dotyczy, o ile dobrze pamiętam aż 36 punktów,
    > w których rażąco naruszyła prawo. Niektóre są bardzo mocne, np.
    > brak udziału strony w postępowaniu, co np. w kontekście wyroku
    > NSA skutkuje uchyleniem decyzji:

    Zgadza sie

    > W tej sytuacji czy nie mam podstaw do twierdzeń, że ten organ nie
    > powinien ponownie przeprowadzać postępowania w sprawie, w której
    > się okazał tak tendencyjny?

    Bedzie zwiazany wyrokiem WSA - nie masz sie co obawiac, jesli znow zajda
    nieprawidlowosci - masz podstawe do skargi na niewykonanie wyroku, co laczy
    sie z grzywna (do 10x przecietnego wynagrodzenia) dla organu, z rozpoznaniem
    sprawy merytorycznie przez WSA oraz z przyznanie prawa do odszkodowania

    > I jak to właściwie jest z interpretacją tego, czy rzeczona
    > uchwała o nadaniu stopnia naukowego po 1 września 2005 winna być
    > uznana za prawomocną zgodnie z nowym prawem?
    > Jeżeli nie jest władny tego ustalić sąd administracyjny, to kto
    > jest władny to stwierdzić?
    > Ja uważam, że z 1 września 2005 uchwała o nadaniu stopnia stała
    > się prawomocna na mocy nowej ustawy.

    Na pewno nie z mocy ustawy. Decyzja ostateczna jest skuteczna do momentu jej
    wzruszenia (albo stwierdzenia niewaznosci). Nie ma czegos takiego, jak
    wzruszenie z mocy prawa

    Pozdrawiam,
    Michal


  • 8. Data: 2006-02-13 01:38:43
    Temat: Re: Wznowienie postępowania administracyjnego wg starej czy nowej ustawy?
    Od: "J.A." <l...@p...com>

    Mon, 13 Feb 2006 01:05:15 +0100, na pl.soc.prawo, Michał Wilk
    napisał(a):

    >> Tego nie neguję, ale ja nie piszę o rozpatrywaniu sprawy, tylko o
    >> tym, co się będzie działo ewentualnie już po rozpatrzeniu sprawy,
    >> i gdy postępowanie trzeba będzie wznowić.
    >
    > Napisze jeszcze raz - WSA nie ma kompetencji do wznowienia postepowania!
    > Wznowienie postepowania to instytucja postepowania administracyjnego, a nie
    > sadowoadministracyjnego. WSA moze decyzje uchylic, a organ ktory ja wydal
    > bedzie musial sprawe ponownie rozpatrzyc. W Twoim przypadku, skoro CK nadal
    > ma uprawnienia do zatwierdzania uchwaly o nadaniu tytulu, wiec i ona powinna
    > jeszcze raz sprawe rozpatrzec - ale co wazne - jest zwiazana orzeczeniem WSA

    No właśnie problem w tym, że zgodnie z ustawą o szkolnictwie
    wyższym, CK ma uprawnienia do kończenia postępowań
    niezakończonych przed 1 września 2005. W stosunku do postępowań
    zakończonych, takiego prawa nie ma.
    Postępowanie o którym mowa zostało zakończone przed 1 września
    2005. Nowe prawo nie daje więc Centralnej Komisji uprawnień do
    przeprowadzenia nowego postępowania.
    Chyba, żeby traktować to nowe postępowanie jako postępowanie
    stare.
    Pytam właśnie o to, czy w prawie gdzieś jest zdefiniowane, czy
    postępowanie po wznowieniu jest postępowaniem nowym, czy też
    starym, które ze statusu "zakończone" znowu stało się
    "niezakończone". W tej sytuacji istnienie definicji postępowania
    po wznowieniu ma znaczenie zasadnicze. Czy taka definicja jest,
    czy jej nie ma?

    >> Czy powinno się to nowe postępowanie odbyć wg przepisów
    >> obowiązujących poprzednio, czy też wg obecnie obowiązującego
    >> prawa?
    >> O tym musi zadecydować sąd, jako że musi komuś oddać dokumenty do
    >> rozpatrzenia ponownego sprawy.
    >> Które prawo jest dla sądu w tej sytuacji obowiązujące -
    >> poprzednie, czy aktualne?
    >
    > Ale akurat zmiana art. 19 nie ma IMHO znaczenia w tym przypadku - jako ze
    > organ taki jak CK nadal istnieje - do akta zostana przeslane wlasnie tam.

    Chciałbym wiedzieć dlaczego organ, który zawinił ma być
    traktowany lepiej niż pokrzywdzona strona.
    Nie dość, że będzie wydawał po raz kolejny decyzję we własnej
    możnaby rzec sprawie - nie może się przyznać, że popełnił błąd,
    bo to grozi jeszcze większym zagrożeniem o odszkodowanie, to
    pokrzywdzony habilitant musi czekać kolejne pół roku, a w obydwu
    instancjach nawet półtora, żeby się dowiedzieć, że mu
    najprawdopodobniej i tak nie zatwierdzą. Bo tak.
    I jeżeli w sprawach formalnuch już tym razem CK nie popełni
    błędu, to nikt nie może się przyczepić do merytorycznej strony
    decyzji, choćby była jak najbardziej kuriozalna, jak np.
    "czcionka w książce habilitanta była za duża" (autentyk - przy
    czcionce 9. pkt).
    Co to w ogóle za prawo?
    Gdyby habilitant chciał, to by zrobił nową habilitację wg nowego
    prawa w ciągu najbliższych trzech miesięcy, a nie może, bo stara
    sprawa w toku.
    Czy prawo jest po to, żeby wiązać pokrzywdzonej stronie ręce i
    dodatkowo ją krzywdzić?
    Dlaczego jest tak, że sąd wydając wyrok, ma oddać sprawę w ręce
    Centralnej Komisji, skoro habilitant, wszczynając nowe
    postępowanie habilitacyjne w tymże samym dniu, nie będzie już
    uzależniony od Centralnej Komisji, bo w nowym postępowaniu o
    nadanie stopnia to decyzja Rady będzie prawomocna, a nie decyzja
    Centralnej Komisji.
    Dwa postępowania w sprawie nadania stopnia, rozpoczynające się w
    tym samym dniu, są prowadzone - jedno wg starego prawa, a drugie
    - nowego, przy czym bardziej pokrzywdzona będzie znowu strona
    pokrzywdzona. Nie jest to paranoja?

    >>> Wyjatkowo mozna wziac pod uwage zmiane prawa, jesli ta zmiana mogla w
    >>> sposow
    >>> zasadniczy wplynac na tresc rozstrzygniecia - ale sa tez orzeczenia NSA
    >>> stwierdzajace, ze bezwglednie nie mozna brac tych zmian pod uwage,
    >>
    >> Gdybyś miał jakieś dokładniejsze namiary na te roztrzygnięcia,
    >> byłbym Ci wdzięczny.
    >
    > Wyrok NSA z 17.11.1982 (SA/Kr 664/82) i wyrok NSA z 28 maja 1982 (SA/Wr
    > 129/82)

    Dzięki.

    >>> wiec
    >>> sytuacja jest tu sporna, ale w Twoim wypadku mysle, ze WSA bedzie raczej
    >>> opieral sie na pierwotnym brzmieniu art. 19 ustawy.
    >>
    >> A jak się to ma do obowiązującego obecnie prawa, wg którego
    >> uchwała o nadaniu stopnia staje się prawomocna z chwilą jej
    >> wydania?
    >
    > Uchwala staje sie prawomocna - ale wymaga zatwierdzenia - moim zdaniem wiec
    > wywiera skutki prawne pod warunkiem rozwiazujacym, ze CK nie zatwierdzi
    > uchwaly

    A istnieje coś takiego jak rozwiązanie uchwały?
    Uchwała to uchwała. Może być nieprawomocna, lecz nowa ustawa
    mówi: "uchwała o nadaniu stopnia staje się prawomocna ....", przy
    czym nie ma tu mowy, że nie dotyczy to nieprawomocnych uchwał
    podjętych wcześniej. Uchwała nieprawomocna to też uchwała,
    dlatego może stać się prawomocna, a nowa ustawa mówi, że się
    staje.
    Chętnie bym się dowiedział czegoś więcej o tym "skutku
    rozwiązującym". Jest to gdzieś zdefiniowane?
    Zresztą, choćby nawet i było, ustawa szczegółowa ma zdaje się
    pierwszeństwo, a ona mówi o uprawomocnieniu się uchwały.
    Nic nie ma o tym, że nie dotyczy to uchwał podjętych wcześniej.

    >>> Jednak zawsze mozesz probowac wystapic o uchylenie badz zmiane decyzji na
    >>> podstawie art. 154 kpa. Decyzje moze zmienic organ nadzoru albo organ
    >>> ktory
    >>> wydal decyzje.
    >>
    >> W tym wypadku ten organ nie ma żadnego nadzoru (chyba żeby za
    >> taki uznać sąd administracyjny),

    > Prezes Rady Ministrów

    Jest to pewna myśl, tylko jakoś nikt na to do tej pory nie wpadł
    i ten Prezes jest na drodze legislacyjnej tak konsekwentnie
    pomijany, jakby go nie było. Być może dlatego, że CK jest organem
    "przy nim", a nie "pod nim".


    >>dlatego już złamał raz prawo,
    >> ponieważ decyzję wydaje prezydium CK, a wydając ją w stałym
    >> składzie, dwa razy podpisywały ją dokładnie te same osoby.
    >
    > Czyli naruszenie przepisow o wylaczeniu pracownika - podstawa do wznowienia
    > postepowania administracyjnego, a jednoczesnie do uchylenia decyzji przez
    > WSA - masz to jak w banku

    Cieszę się, ale znowu półtora roku czekać, żeby przeczytać o
    odmowie? Brrrrr.....
    W końcu kto tu zawinił?

    >> Oddanie sprawy do ponownego rozpatrzenia spowodowałoby, że te
    >> same osoby musiałyby podejmować decyzję po raz trzeci, bo tego
    >> wymaga regulamin CK, a zgodnie z prawem osoby te winny być
    >> wyłączone ze sprawy.
    >
    > Caly sklad kolegium musi orzekac? Nie chce mi sie wierzyc, przeciez tam sa
    > rozne sekcje

    W sekcjach jeszcze tam jakoś mogą się podzielić (kto to sprawdzi,
    skoro to utajniają?), ale decyzję końcową podejmuje Prezydium i
    musi to podjąć -zgodnie z regulaminem CK - w stałym składzie, w
    każdej z instancji, tym samym.
    Znaczy to, że wszystkie do tej pory dwuinstancyjne postępowania
    CK były podejmowane z rażącym naruszeniem prawa, ale nie każdy
    habilitant musi się znać na prawie administracyjnym.

    >> W tym wypadku rozpoznać sprawy merytorycznie raczej nie może, bo
    >> jeden wyrok NSA już to stwierdził.
    >
    > Byl juz wyrok w tej sprawie? Ale rzeczywiscie masz racje - w tym wypadku nie
    > moze rozpoznac (bo zakladam, ze organ przeslal akta do SA w terminie?)

    A skąd. Przekroczył termin. Nawet monitowałem w tej sprawie,
    żądając grzywny, ale sąd, mówiąc krótko, stwierdził, że nieważne,
    że przekroczył, ważne, że przesłał i sprawę umorzył.
    Ponieważ mam naturę raczej ugodową, nie odwoływałem się od tej
    decyzji.

    >> Zarzut dotyczy, o ile dobrze pamiętam aż 36 punktów,
    >> w których rażąco naruszyła prawo. Niektóre są bardzo mocne, np.
    >> brak udziału strony w postępowaniu, co np. w kontekście wyroku
    >> NSA skutkuje uchyleniem decyzji:
    >
    > Zgadza sie
    >
    >> W tej sytuacji czy nie mam podstaw do twierdzeń, że ten organ nie
    >> powinien ponownie przeprowadzać postępowania w sprawie, w której
    >> się okazał tak tendencyjny?
    >
    > Bedzie zwiazany wyrokiem WSA - nie masz sie co obawiac, jesli znow zajda
    > nieprawidlowosci - masz podstawe do skargi na niewykonanie wyroku, co laczy
    > sie z grzywna (do 10x przecietnego wynagrodzenia) dla organu, z rozpoznaniem
    > sprawy merytorycznie przez WSA oraz z przyznanie prawa do odszkodowania

    No dobra, ale z tego wynika, że szybciej by poszło zrobienie
    nowej habilitacji już bez łaski CK.
    A nie mogę, bo sprawa w toku. I gdzie tu sprawiedliwość?


    >> I jak to właściwie jest z interpretacją tego, czy rzeczona
    >> uchwała o nadaniu stopnia naukowego po 1 września 2005 winna być
    >> uznana za prawomocną zgodnie z nowym prawem?
    >> Jeżeli nie jest władny tego ustalić sąd administracyjny, to kto
    >> jest władny to stwierdzić?
    >> Ja uważam, że z 1 września 2005 uchwała o nadaniu stopnia stała
    >> się prawomocna na mocy nowej ustawy.
    >
    > Na pewno nie z mocy ustawy. Decyzja ostateczna jest skuteczna do momentu jej
    > wzruszenia (albo stwierdzenia niewaznosci).


    Zastanawiam się w tej sytuacji, czy nie opłaci mi się bardziej
    zrezygnować z wniosku o uchylenie (stwierdzenie nieważności
    decyzji) i żądać tylko odszkodowania, zrobić nową habilitację, wg
    nowego prawa i skończyć to wszystko dużo szybciej.
    Na razie paradoksalnie prawo jeszcze bardziej krzywdzi stronę
    pokrzywdzoną. O to chodzi w prawie? (pytam jako laik i profan).

    > Nie ma czegos takiego, jak
    > wzruszenie z mocy prawa


    Ale na mój laicki rozum, tu nie chodzi o wzruszenie decyzji CK na
    mocy prawa. W ogóle nie trzeba niczego wzruszać. Wystarczy
    stwierdzić, że po 1 września 2005, uchwała o nadaniu stopnia
    staje się prawomocną z chwilą jej podjęcia.
    Ustawa to stwierdza, wystarczy tylko żeby Sąd powtórzył
    sformułowanie Ustawy w wyroku.
    Niczego nie musi wzruszać. Niech zacytuje ten punkt w mojej
    sprawie. Nie może tego zrobić? W takim razie kto ma prawo uznać,
    że moje roszczenia są słuszne bądź niesłuszne, jeżeli wnoszę
    roszczenie o uznanie prawomocności uchwały o nadaniu mi stopnia
    na mocy nowej ustawy o szkolnictwie wyższym?
    Jest jakiś sąd bardziej właściwy w sprawie niż sąd
    administracyjny?

    Wielkie dzięki za wszystkie Twoje uwagi.
    Bardzo dużo mi wyjaśniły.


    --
    J.A.


  • 9. Data: 2006-02-13 07:27:41
    Temat: Re: Wznowienie postępowania administracyjnego wg starej czy nowej ustawy?
    Od: "J.A." <l...@p...com>

    Mon, 13 Feb 2006 02:38:43 +0100, na pl.soc.prawo, J.A.
    napisał(a):


    >>> W tym wypadku ten organ nie ma żadnego nadzoru (chyba żeby za
    >>> taki uznać sąd administracyjny),
    >
    >> Prezes Rady Ministrów
    >
    > Jest to pewna myśl, tylko jakoś nikt na to do tej pory nie wpadł
    > i ten Prezes jest na drodze legislacyjnej tak konsekwentnie
    > pomijany, jakby go nie było.

    A tom wypalił z tą drogą legislacycjną. Późno było i się wymskło,
    przepraszam.
    Chodzi oczywiście o to, kto ma rozpatrywać kolejne skargi.
    Po decyzji pierwszej instancji, sprawa wraca do Centralnej
    Komisji w celu ponownego rozpatrzenia sprawy. To wynika z ustawy.
    Potem już tylko pozostaje skarga na decyzję w sądzie
    administracyjnym, co jest wyraźnie wynika z pouczeń, które są
    przy każdej decyzji ostatecznej.
    Prezes Rady Ministrów na całej tej drodze nie może jakoś znaleźć
    miejsca dla siebie.

    --
    J.A.


  • 10. Data: 2006-02-13 09:40:28
    Temat: Re: Wznowienie postępowania administracyjnego wg starej czy nowej ustawy?
    Od: "J.A." <l...@p...com>

    Mon, 13 Feb 2006 02:38:43 +0100, na pl.soc.prawo, J.A.
    napisał(a):


    >>> W tym wypadku rozpoznać sprawy merytorycznie raczej nie może, bo
    >>> jeden wyrok NSA już to stwierdził.
    >>
    >> Byl juz wyrok w tej sprawie?

    To był wyrok w innej, podobnej sprawie, ale CK nie omieszkała
    przypomnieć go teraz w piśmie do WSA.
    W tej sprawie wyroku jeszcze nie było. Sprawa czeka na
    wyznaczenie rozprawy już rok. Moim zdaniem trochę to już za
    długo, ale czy coś mogę zrobić?




    --
    J.A.

strony : [ 1 ] . 2


Szukaj w grupach

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1