On Tue, 31 Jul 2007, Jotte wrote:

> W wiadomości news:ek1j9twlp2bg.1js2e367b4dw2.dlg@40tude.net ===Tomy===
> <nic@z_tego.com> pisze:
>
>>> Dlaczego?
>> http://tinyurl.com/2pd9ot
> Pracownik ma ileś tam dni urlopu przysługującego w danym roku.

UWAGA: piszę "z głowy czyli z niczego" :)
Tyle, że w końcu zrobiono w miarę "normalnie": pracownik może
dostać cały urlop przysługujący za dany rok, ale za okres pracy
przez część roku przysługuje jedynie *część* urlopu.

> Do momentu rozwiązania stosunku pracy (który nie będzie z tym pracodawcą
> bezpośrednio kontynuowany) wykorzystał jakąś jego część (to sytuacja z
> twojego postu).
> Wg mnie za resztę po prostu ma otrzymać ekwiwalent i tyle.

Za resztę *należną za przepracowany okres*!

> Nie zrozumiałem, co to znaczy "proporcjonalnie".

A rzuć sobie okiem na link, który Tommy zapodał, i zastanów się
skąd to się bierze:
"umowa o pracę ulegnie rozwišzaniu z dniem 31 marca 2007"
"urlop bieżšcy za 2007 r. - 7 dni"
Jak myślisz?
:)

> Stąd moje pytanie.

Popatrz na to tak: pracownikowi przysługuje miesiąc urlopu *na rok
pracy* (upraszczając).
Jak pracuje pół roku, to należy mu się pół miesiąca urlopu.
Jak "nadbierze" sobie urlopu za dużo, w szczególnym przypadku
wykorzysta przed zwolnieniem cały, to u kolejnego pracodawcy
dostanie resztę - w szczególnym przypadku NIC.
Przy Twojej interpretacji w razie zmiany pracy pracownik z założenia
w "nowym" zakładzie nie mógłby dostać urlopu w roku zatrudnienia.

pzdr, Gotfryd