Robert Tomasik pisze:


> Było to już tu wiele razy wałkowane. Jeśli właściciel nie posiada
> stosownej zgody lokatora (w umowie), to naraża się na odpowiedzialność
> karną za naruszenie miru domowego, albowiem wdziera się de facto do
> cudzego lokalu. Poza tym jak w tym czasie akurat lokatorowi zginie
> złotówka, to właściciel będzie odpowiadał za włamanie. Ba, pozostawienie

Coś kręcisz :) Od kiedy to włamanie zachodzi tylko w przypadku jak
coś zginie? Jeśli włamię się w celu pooglądania, to nie jest to już
włamanie?

Poza tym tutaj właściciel wchodzi do mieszkania, a nie włamuje się, i
nawet jeśli lokatorowi zginie 200zł, to mamy przywłaszczenie cudzej
rzeczy ruchomej lub pieniędzy, a nie włamanie.


> sobie przez właściciela możliwości wchodzenia do lokalu bez obecności
> lokatora daje szereg argumentów lokatorowi - przykładowo, że jakieś tam
> zniszczenia zostały pod jego nieobecność dokonane przez właściciela,
> albo jakąś osobę, której on posiadany przez siebie klucz udostępnił. Jak
> będzie za duży rachunek za telefon, to na pewno dzwonił właściciel pod
> nieobecność lokatora - lokator sobie znajdzie trzech świadków, ze w
> trakcie tych rozmów był poza mieszkaniem. Możliwe pomysły i komplikacje
> można tu wymyślać długo.

To, że lokatora nie było, nie oznacza, że nie odpowiada on za
rachunek telefoniczny, skoro jest na niego. Chyba, że założysz, że
posiadacz telefonu nie odpowiada za nieswoje rozmowy, czyli w rodzinie
dzieci rozmawiają za darmo!

>
> W tym stanie rzeczy właściciel w swoim własnym dobrze pojętym interesie
> powinien unikać tego typu wyskoków i wynajmowane mieszkanie wizytować w
> trakcie obecności lokatorów.


Sytuacja właściciela jest tutaj podobna do sytuacji gdyby to była nie
związana z mieszkaniem osoba. Skoro dajesz klucze koledze, to znaczy, że
w jakimś celu może przychodzić do mieszkania. Jeśli nie odpowiada Ci
to, zmień zamki lub zabierz mu klucze, a nie donoś na policję, że
przyszedł podlać Ci kwiatki :)

--
Liwiusz