Użytkownik "witek" <w...@g...pl.invalid> napisał w wiadomości
news:h08r1k$ij$1@inews.gazeta.pl...

> To co piszesz to dokladnie odwrotna sytuacja.
> Nie musisz w umowie najmu miec zapisu, ze wolno ci wymienic zamki, zeby
> wolno ci to bylo zrobic.
> Jak sobie zapiszesz,że nie wolno ci wymienic zamkow to ... w zasadzie
> nic.

Dlaczego nic? Co jest takiego swoistego w tej umowie, że nie wolno w niej
zawrzeć określonych warunków a jeśli się je zawrze, to można je bezkarnie
łamać?

> jak lokator wymieni zamki to mozesz sobie duzymi literami napisac, ze
> lokator wymienil zamki. I tyle.

I wypowiedzieć mu z tego powodu umowę najmu.

>> Naruszenie miru domowego to wdarcie się do cudzego lokalu, a nie
>> przebywanie we własnym.

> Mylisz pojęcia.

Podaję jednynie właściwe brzmienie definicji "naruszenie miru domowego". Z
definicji tej nie wynika, że naruszeniem jest przebywanie we własnym lokalu
nawet w sytuacji, gdy lokal ten jest w posiadaniu innej osoby. Bo
jednocześnie jest też w moim, jako właściciela, posiadaniu.

> Z faktu, że to jego wlasnosc nie wynika, że może wejść komus do
> mieszkania

Ale wynika z faktu, iż tam mieszka.

> Jeśli miezka to zapewne umowa najmu jest na pokoj, a nie na mieszkanie.
> jeśli jest na mieszkanie to w zasadzie loaktor powinien wezwac go do
> opuszczenia tego mieszkania w sensownym terminie. Skoro go mu wynajął, to
> teraz musi sie wynieść.

Nie wiemy, jak brzmi umowa najmu. Może lokator wynajmując mieszkanie
zgodził się na takie warunki nie będąc świadomy, czym może się to skończyć.

> Nieopuszczenie lokalu skonczy sie tak samo. Skierowaniem sprawy do sdu o
> wyegzekwowanie umowy najmu. Do tego czasu lokator pomieszka sobie gdzie
> indziej na koszt wlasciciela. A dokladnie roznicy w cenie.
> W prakyce bywa tak, ze delikwent znajduje sobie inne lokum, zwykle
> drozsze i sądzi się o różnicę. I wygrywa.

W międzyczasie jednak pojawiają się roszczenia właściciela mieszkania co do
opłat za korzystanie mieszkania (przypominam, że mowa o zakończonej umowie
najmu i braku płatości ze strony lokatora), więc nie wiadomo, kto w istocie
wygrywa.

>> Nie z racji meldunku, tylko z racji mieszkania tam. A nigdzie nie jest
>> powiedziane, że "mieszkać" to znaczy przebywać w danym miejscu bez
>> przerwy. Czy ty, wyjeżdżając na wakacje albo na delegacje albo idąc do
>> szpitala albo większość doby spędzając w firmie lub na piciu piwa w
>> knajpie wymeldowujesz się za każdym razem ze swojego mieszkania?

> jak wyzej, jesli mieszka i wynajął całość to ma sie wyprowadzic.

Jak wyżej. Na jakiej podstawie ma to zrobić? Czy jest jakiś odgórny przepis
mówiący o tym, że wynajmujący mieszkanie nie ma prawa korzystać z tych
samych pomieszczeń, pomimo tego, że najemca się na to zgodzi.

>>> Zrobi to biuro meldunkowe po zgloszeniu faktu, że osoba niemieszkajaca
>>> tam posluguje sie tym meldunkiem.
>>
>> A czemuś się uparł, że niemieszkająca? Udowodnij, że nie mieszka.

Jeszcze jedno. Na podstawie czego biuro meldunkowe wymeldowuje właściciela
mieszkania? Tylko i wyłącznie na podstawie tego, co usłyszy od lokatora,
który notabene nie ma już prawa do najmu, bo umowa się zakończyła? Toż na
tej zasadzie dorosłe dziecko w akcie buntu czy zemsty może pójść do biura i
wymeldować swoją rodzicielkę (z którą mieszka w tym samym mieszkaniu)
twierdząc, że ona już tam nie mieszka. A ona nie będzie nawet miała takiej
świadomości.

A wracając do ochrony posiadania. Czy to samo tyczy się samochodów? Dajmy
na to pożyczam koledze auto. Po ustalonym terminie oddania, on ani myśli
zwracać mi samochodu i śmieje mi się w twarz. Używa auta nadal bez mojego
pozwolenia. Czy jeśli w takiej sytuacji wezmę zapasowe kluczyki, znajdę
auto pod jego domem i pod jego nieobecność wrócę tym autem do domu, to będę
traktowany jak złodziej własnego auta?