-
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!newsfeed.pionier.net.pl!news.glorb.com!t
ransit3.readnews.com!news-out.readnews.com!news-xxxfer.readnews.com!postnews.go
ogle.com!g23g2000vbr.googlegroups.com!not-for-mail
From: Stachna <s...@g...com>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: Wymiana telewizora na nowy - czy niechciana naprawa
Date: Wed, 23 Sep 2009 05:15:00 -0700 (PDT)
Organization: http://groups.google.com
Lines: 101
Message-ID: <b...@g...googlegroups.com>
References: <6...@k...googlegroups.com>
<h9d0ft$rjc$1@news.onet.pl>
NNTP-Posting-Host: 87.105.207.225
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
X-Trace: posting.google.com 1253708101 11758 127.0.0.1 (23 Sep 2009 12:15:01 GMT)
X-Complaints-To: g...@g...com
NNTP-Posting-Date: Wed, 23 Sep 2009 12:15:01 +0000 (UTC)
Complaints-To: g...@g...com
Injection-Info: g23g2000vbr.googlegroups.com; posting-host=87.105.207.225;
posting-account=3e5xtQoAAABTt_WeTD0nDMs3WMnOcSBQ
User-Agent: G2/1.0
X-HTTP-UserAgent: Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 7.0; Windows NT 5.1; Trident/4.0;
.NET CLR 1.1.4322; .NET CLR 2.0.50727; .NET CLR 3.0.4506.2152; .NET
CLR 3.5.30729),gzip(gfe),gzip(gfe)
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:608416
[ ukryj nagłówki ]On 23 Wrz, 13:23, "Marek Dyjor" <m...@p...onet.pl> wrote:
> Stachna wrote:
> > Witam uszkodził mi się telewizor - minęło już 6 miesięcy od daty
> > zakupu czyli ja muszę udowodnić niezgodność
>
> > Złożyłem reklamację - moje żądanie - wymiana na nowy.
> > Wszystko w oparciu o Ustawę z dnia 27 lipca 2002 r. o szczególnych
> > warunkach sprzedaży
> > konsumenckiej oraz o zmianie Kodeksu cywilnego
>
> > Oczywiście odpowiedź sprzedawcy - naprawa.
>
> > I tu się nie zgadzam - PRODUCENT REKLAMUJE SWOJE TELEWIZORY JAKO
> > NIEZAWODNE - mam nawet z jego strony ulotkę reklamową - oraz przy
> > zakupie sprzedawca powiedział - że do tej pory nie mieli z nimi
> > problemu.
>
> > W tym przypadku niezgodność towaru z umową - popsuł się telewizor
> > przypuszczam że to niewielka wada (na 90% poleciał zasilacz) - ale się
> > popsuł
> > Jednakże dla manie istotną cechą produktu była niezawodność - którą
> > reklamuje producent i to skłoniło mnie do kupna.
>
> > Czy na tej podstawie można spokojnie w sądzie wygrać - czy też
> > odpuścić sobie.
>
> > Bo powiedzą że koszt naprawy zasilacza to 100zł a cena telewizora
> > 2900zł
>
> buchachachacha...
>
> naprawdę dobre :)
>
> znajdź dobr kobieto definicję prawną niezawodoności.
>
> jakby wiedzieli że sie nei psują to by dali ci gwarancję z wpisanym, że w
> przypadku uszkodzenia następuje wymiana na nowy od ręki.
>
> właśnei co jest napsiane w gwarancji producenta?- Ukryj cytowany tekst -
>
> - Pokaż cytowany tekst -
Gwarancji nie posiadam - gdyż została zdan z kompletem hahaha
natomiast znalazłem coś takiego - a przy okazji brak jest określenia -
"wysokiej niezawodności" - w tym przypadku można powiedzieć że poziom
niezawodności jest nie określony. Jeżeli miałbym podany czas
bezawaryjnej pracy to co innego jak np. podają przy dyskach itp.
MTBF = MTR + MTTFF
MTBF - średni czas pomiędzy uszkodzeniami
MTR - średni czas odnowy
MTTFF - średni czas pracy do uszkodzenia
Niezawodność to cecha użytkowa podająca dla danej zbiorowości obiektów
przewidywaną liczbę egzemplarzy które będą pracować bez uszkodzeń w
zadanym przedziale czasowym. Dla pojedynczego obiektu jest to szansa
że obiekt będzie działał sprawnie przez określony czas, czyli jest to
czas jego bezawaryjnej pracy z założonym prawdopodobieństwem np. że w
czasie roku prawdopodobieństwo bezawaryjnej pracy wynosi 90%. Aby
określić niezawodność muszą być spełnione następujące wymagania:
?ilościowe określenie niezawodności w postaci prawdopodobieństwa
?określenie warunków środowiskowych w których obiekt ma sprawne
działanie ?określenie wymaganego czasu sprawnego działania między
uszkodzeniami -bez tego wartość niezawodności nie ma sensu dla
obiektów naprawianych.
A co do terminow jest tam podany tylko 3 m-ce na negocjacje i nic
wiecej
Jedyne co to później można by się powołać na:
Wyrok SN z dnia 15 czerwca 2005 r., sygn. IV CK 786/04
Kupujący może odstąpić od umowy sprzedaży z powodu zwłoki sprzedawcy w
wymianie wydanych rzeczy na wolne od wad.
Pozdro
Następne wpisy z tego wątku
- 23.09.09 12:26 Stachna
- 23.09.09 12:27 spp
- 23.09.09 18:08 Papa Smerf
- 23.09.09 19:56 crazy bejbi
- 25.09.09 08:31 poreba
- 15.10.09 06:59 Stachna
Najnowsze wątki z tej grupy
- Śmierć mózgu a narządy do pobrania
- Duńskie precedensy w sprawie odsprzedawania terytoriów USA [Wyspy Dziewicze (1917)]
- pogromca ksiezy
- Czy WYNIESIENIE UE-posła Brauna z sali obrad UE-parlamentu stanowiło naruszenie jego immunitetu i godności?
- Jest Trump prezydent jest Meta/FBook/Instagram ugoda za 25 mln. USD
- "Zorganizowana Grupa Przestępcza" poczeka na decyzję o ekstradycji z UK na wolności [RARS]
- Zdalny podpis
- Prawo jak je [nie]rząd rozumie.
- nr KW to jednak dana osobowa
- Lokalizacja telefonu
- Kto ma PRAWNĄ rację? poseł KO mec. R. Giertych v. mec. B. Lewandowski
- Trump-2 JUŻ bardzo łaskawy [1_500 ułaskawień skazanych za Bidena za "Kawkę na Kapitolu"]
- mandat za śmiecenie
- Urlop na pierdel
- Re: Prezydent Trump v. 14-sta poprawka do konstytucji USA
Najnowsze wątki
- 2025-02-01 Śmierć mózgu a narządy do pobrania
- 2025-01-31 Duńskie precedensy w sprawie odsprzedawania terytoriów USA [Wyspy Dziewicze (1917)]
- 2025-01-30 pogromca ksiezy
- 2025-01-30 Czy WYNIESIENIE UE-posła Brauna z sali obrad UE-parlamentu stanowiło naruszenie jego immunitetu i godności?
- 2025-01-30 Jest Trump prezydent jest Meta/FBook/Instagram ugoda za 25 mln. USD
- 2025-01-29 "Zorganizowana Grupa Przestępcza" poczeka na decyzję o ekstradycji z UK na wolności [RARS]
- 2025-01-29 Zdalny podpis
- 2025-01-29 Prawo jak je [nie]rząd rozumie.
- 2025-01-28 nr KW to jednak dana osobowa
- 2025-01-27 Lokalizacja telefonu
- 2025-01-27 Kto ma PRAWNĄ rację? poseł KO mec. R. Giertych v. mec. B. Lewandowski
- 2025-01-26 Trump-2 JUŻ bardzo łaskawy [1_500 ułaskawień skazanych za Bidena za "Kawkę na Kapitolu"]
- 2025-01-25 mandat za śmiecenie
- 2025-01-25 Urlop na pierdel
- 2025-01-24 Re: Prezydent Trump v. 14-sta poprawka do konstytucji USA