Użytkownik "p 47" <k...@w...pl> napisał w wiadomości
news:j969qv$nsl$1@news.task.gda.pl...

> A co to znaczy" wiedziała"???
> Autorka listu pierwotnie zastosowała wg swojej najlepszej wiedzy przepisy
> ordynacji podatkowej do obliczenia należnych państwu podatków, złozyła
> deklarację i wpłaciła do kasy US pieniądze.
> US miał prawo sprawdzic poprawność tych jej wyliczeń i z tego prawa
> skorzystał przeprowadzając kontrolę w wyniku której US zakwestionował
> prawidłowośc tych jej wyliczeń, uznał te jej wyliczenia za błędne i
> nakazał wpłacenie dodatkowych w sumie 32 tys zł (tj. brakujący podatek/ki
> zapewne z odsetkami, karą itp).

Powoli. Ale zdaje się nie znasz procedury. Kontrolujący proponuje swoje
rozliczenie , które mozesz przyjąć lub odrzucić. Jakby odrzucił podnosząc,
ze kontrolujący sie pomylił, to sadzisz, że decyzna by się utrzymała?

> Wiedza autorki o przepisach prawa i metodzie obliczenia podatku nie
> uległa zmianie oprócz tego, że dowiedziała się w wyniku powyższego, iż
> sposób , w jaki dotychczas to robiła jest uznany przez US za błędny! Co
> wiecej dowiedziała się, że US uznaje jej sposób wyliczania za błedny nie
> w sposób ogólny, abstrakcyjny, ale że SPRAWDZIŁ jej konkretne wyliczenia
> i że konkretnie uznał, ze zaniżyła ona nalezną US sumę o także konkretne
> 32 tys zł.
> Autorka ma zatem pełne prawo wierzyć , iż to ona popełniła pomyłkę, lub
> źle interpretowała przepisy, biorąc pod uwagę iż jej sprawą zajmuje się
> cały aparat państwowy zatrudniający fachowców, którzy powinni mieć w
> sprawach podatkowych lepsza wiedzę od niej, którzy kierują się przepisami
> prawa w sposób bezstronny;-) (tak byc powinno zgodnie z ustawą), ktorzy
> nie startowali od zera ale zakwestionowali jej konkretne wyliczenia i
> uznali je za błedne.

Błędne założenie, to i wynik nienajlepszy. Gdyby chodziło o jakąś zawiłą
interpretację, Ale tu proste dodawanie.

> Przecież nawet i teraz autorka wcale nie "wie" na pewno, że US zawyżył
> jej nalezność, ona i teraz co najwyżej może to podejrzewać i wcale nie
> wiadomo, czy ma rację.
> Obiektywnie rzecz biorąc, własnie z powodów, jakie przytoczyłem wyżej,
> prawdopodobieństwo tego, że to ona się po raz 2 myli jest większe, niż
> to, że myli się wyspecjalizowany wieloosobowy aparat państwowy
> sprawdzajacy jej wyliczenia. Dlatego tez wymaga się od niej zaufanie do
> organów państwa!
> Nie można uznać za jej bezwzględny obowiązek upierania się (poprzez
> wystąpienie do organów adm. państwowej/sądu) przy przeświadczeniu, że to
> ona lepiej zna przepisy prawa podatkowego od pracowników US i że jej
> wylicznia, choć konkretnie i jednoznacznie uznane przez nich z błędne są
> jednak prawidłowe! Gdyby uznac tę tezę za słuszną, to kazdy podatnik,
> któremu organa skarbowe decyzją zakwestionowały jego deklarację podatkową
> powinien natychmiast odwoływać się od takiej decyzji, bo a nuż US
> popełnił gdzieś pomyłkę!
> Jest to teza absurdalna, chyba, że wykażesz, że urzędnik US który błednie
> nalezność wyliczył wie o tym i wiedzą o swoim błedzie podzielił się z
> autorką postu. Wtedy i tylko wtedy masz rację,- sąd jedynie w takiej
> sytuacji może miec do niej pretensje, że faktycznie o błedzie wiedziała i
> czekała ze zgłoszeniem takiej sytuacji, a więc że chciała działać na
> swoją szkodę.
Nie mnie sądzić, ale masz parwo do własnego poglądu. Ja przedstawiłem swój.