Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:j96sam$qn8$1@inews.gazeta.pl...
> Użytkownik "p 47" <k...@w...pl> napisał w wiadomości
> news:j96jlf$bj4$1@news.task.gda.pl...
>>
>> Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w
>> wiadomości news:j96b6g$1f8$1@inews.gazeta.pl...
>>> Użytkownik "p 47" <k...@w...pl> napisał w wiadomości
>>> news:j969qv$nsl$1@news.task.gda.pl...
>>>
>>>> A co to znaczy" wiedziała"???
>>>> Autorka listu pierwotnie zastosowała wg swojej najlepszej wiedzy
>>>> przepisy ordynacji podatkowej do obliczenia należnych państwu
>>>> podatków, złozyła deklarację i wpłaciła do kasy US pieniądze.
>>>> US miał prawo sprawdzic poprawność tych jej wyliczeń i z tego prawa
>>>> skorzystał przeprowadzając kontrolę w wyniku której US zakwestionował
>>>> prawidłowośc tych jej wyliczeń, uznał te jej wyliczenia za błędne i
>>>> nakazał wpłacenie dodatkowych w sumie 32 tys zł (tj. brakujący
>>>> podatek/ki zapewne z odsetkami, karą itp).
>>>
>>> Powoli. Ale zdaje się nie znasz procedury. Kontrolujący proponuje swoje
>>> rozliczenie , które mozesz przyjąć lub odrzucić. Jakby odrzucił
>>> podnosząc, ze kontrolujący sie pomylił, to sadzisz, że decyzna by się
>>> utrzymała?
>>
>> Obawiam się, że to ty nie znasz procedury,- kontrolujący wcale nie podają
>> (a przynajmniej nie muszą) w protokole pokontrolnym podawać
>> kontrolowanemu de-facto treść decyzji, tj. np. ile ma dopłacić.
>
> Nie wiemy w jakim trybie tu zadziałano, ale najczęściej kontrolowany jest
> namawiany do samorzutnego złożenia korekty.

Nie ma co wbrew autorowi postu stawiac hipotezy, - autor wszak jasno
napisał, cyt. :"Właściciel
zaprotestował pisemnie, gdyż jego zdaniem rzetelnie płacił podatki, ale
oczywiście niczego nie wskórał a zapłacić było trzeba. "
>>
>>>
>>>> Wiedza autorki o przepisach prawa i metodzie obliczenia podatku nie
>>>> uległa zmianie oprócz tego, że dowiedziała się w wyniku powyższego, iż
>>>> sposób , w jaki dotychczas to robiła jest uznany przez US za błędny! Co
>>>> wiecej dowiedziała się, że US uznaje jej sposób wyliczania za błedny
>>>> nie w sposób ogólny, abstrakcyjny, ale że SPRAWDZIŁ jej konkretne
>>>> wyliczenia i że konkretnie uznał, ze zaniżyła ona nalezną US sumę o
>>>> także konkretne 32 tys zł.
>>>> Autorka ma zatem pełne prawo wierzyć , iż to ona popełniła pomyłkę, lub
>>>> źle interpretowała przepisy, biorąc pod uwagę iż jej sprawą zajmuje
>>>> się cały aparat państwowy zatrudniający fachowców, którzy powinni mieć
>>>> w sprawach podatkowych lepsza wiedzę od niej, którzy kierują się
>>>> przepisami prawa w sposób bezstronny;-) (tak byc powinno zgodnie z
>>>> ustawą), ktorzy nie startowali od zera ale zakwestionowali jej
>>>> konkretne wyliczenia i uznali je za błedne.
>>>
>>> Błędne założenie, to i wynik nienajlepszy. Gdyby chodziło o jakąś zawiłą
>>> interpretację, Ale tu proste dodawanie.
>>
>> No proszę, twierdzisz, ze chodzi jedynie "proste dodawanie", a jednak to
>> US zakwestionował autorce jej deklarację podatkową w której to wg ciebie
>> "proste dodawanie" zastosowała..
>> Co wiecej, gdy w liscie natychmiast potem protestowała ona przeciwko nie
>> stosowaniu tego"prostego dodawania" to własnie US upierał się, ze nie
>> popełnił błedu!
>
> Skąd bierzesz te fakty? Bo ja nigdzie ich w wątku nie widziałem.

A to źle, -nalezy przeczytac post autora watku jesli zabierasz głos.
Jeszcze raz zacytuje ten sam fragment; cyt:"(...)podczas kontroli urząd
skarbowy "wykrył" odprowadzenie podatku CIT i VAT w zbyt małej
wysokości. Wraz z odsetkami kazał zapłacić 32000 złotych. Właściciel
zaprotestował pisemnie, gdyż jego zdaniem rzetelnie płacił podatki, ale
oczywiście niczego nie wskórał a zapłacić było trzeba.. "

>, -