eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoWspółwłasność - cd › Re: Współwłasność - cd
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!not-for-mail
    From: " " <n...@g...pl>
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Re: Współwłasność - cd
    Date: Mon, 13 Jul 2009 15:45:13 +0000 (UTC)
    Organization: "Portal Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl"
    Lines: 41
    Message-ID: <h3fkq8$3in$1@inews.gazeta.pl>
    References: <h3evj0$i10$1@inews.gazeta.pl> <h3feqj$ab9$1@news.onet.pl>
    NNTP-Posting-Host: localhost
    Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    X-Trace: inews.gazeta.pl 1247499913 3671 172.20.26.233 (13 Jul 2009 15:45:13 GMT)
    X-Complaints-To: u...@a...pl
    NNTP-Posting-Date: Mon, 13 Jul 2009 15:45:13 +0000 (UTC)
    X-User: najlepszy_burak
    X-Forwarded-For: 85.221.164.148
    X-Remote-IP: localhost
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:598896
    [ ukryj nagłówki ]

    wombi <w...@u...to.onet.eu> napisał(a):

    > n...@g...pl pisze:
    > > Przeczytałam wszystko o współwłasności na tym forum, także wątek o bezumownym
    > > korzystaniu. Widzę, że budzi pewne wątpliwości fakt wynagrodzenia z tego
    > > tytułu od współwłaścicieli.
    >
    > Źródło: "Informacja o działalności Sądu Najwyższego w 2008 r.", Warszawa
    > 2009, str.15-16:
    >
    > "Problematyki współwłasności dotyczy także uchwała, w której -- mówiąc
    > najogólniej -- została podjęta kwestia roszczeń między
    > współwłaścicielami. Sąd Najwyższy po dokonaniu wszechstronnej analizy
    > przepisów, które wchodzą w grę, tj. w szczególności art. 222 w związku z
    > art. 206 k.c. oraz art. 224 i 225 k.c., przyjął -- odpowiadając na
    > konkretne pytanie postawione przez sąd powszechny -- że współwłaściciel
    > może domagać się od pozostałych współwłaścicieli, korzystających z
    > rzeczy wspólnej z naruszeniem art. 206 k.c. w sposób wykluczający jego
    > współposiadanie, wynagrodzenia za korzystanie z tej rzeczy z zachowaniem
    > przesłanek określonych w art. 224 § 2 lub art. 225 k.c. Wynagrodzenie to
    > może być zasądzone "w odrębnym procesie" albo w ramach postępowania o
    > zniesienie współwłasności, jeżeli zostało wszczęte (art. 618 k.p.c.).
    > Zaznaczył jednocześnie, że żądania przez współwłaściciela wynagrodzenia
    > od pozostałych współwłaścicieli nie może usprawiedliwiać posiadanie
    > przez nich rzeczy wspólnej "ponad udział", ponieważ w sytuacjach
    > objętych hipotezą art. 206 k.c. nie można zasadnie mówić o uprawnieniu
    > współwłaścicieli do korzystania z rzeczy wspólnej w granicach udziału.
    > Samo zatem twierdzenie współwłaściciela o korzystaniu przez innego
    > współwłaściciela z rzeczy wspólnej w zakresie przewyższającym
    > przysługujący mu udział nie daje podstaw do dochodzenia od niego z tego
    > tytułu jakiegokolwiek roszczenia (III CZP 3/08)".


    No dobrze, ale jesli mamy do czynienia z sytuacją, ze nie jest sie
    dopuszczonym do posiadania, ale przeciez nie na piśmie. Czy mozna wobec tego
    żądać wynagrodzenia powołując się na ten fakt, oni ewentualnie mogą bronic sie
    dopuszczeniem do posiadania?


    --
    Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

  • 13.07.09 18:49

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1