Re: Wlasciciel moze rozwiercic zamki u najemcy... - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.onet.pl!new
s.nask.pl!news.nask.org.pl!news.unit0.net!border1.nntp.ams2.giganews.com!border
2.nntp.ams2.giganews.com!border4.nntp.ams.giganews.com!border2.nntp.ams.giganew
s.com!nntp.giganews.com!feeder1.cambriumusenet.nl!feed.tweaknews.nl!209.197.12.
242.MISMATCH!nx01.iad01.newshosting.com!newshosting.com!newsfeed.neostrada.pl!u
nt-exc-01.news.neostrada.pl!unt-spo-a-01.news.neostrada.pl!news.neostrada.pl.PO
STED!not-for-mail
Newsgroups: pl.soc.prawo
Date: Fri, 28 Jan 2011 22:09:44 +0100
From: Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
Subject: Re: Wlasciciel moze rozwiercic zamki u najemcy...
In-Reply-To: <ihc41a$u8n$1@news.onet.pl>
Message-ID: <Pine.WNT.4.64.1101282205140.2904@quad>
References: <ih3isd$iqe$1@inews.gazeta.pl> <Pine.WNT.4.64.1101180945550.3736@quad>
<ih52vd$fba$2@news.onet.pl> <k...@c...fuw.edu.pl>
<ih9g7a$132$2@inews.gazeta.pl> <Pine.WNT.4.64.1101201854440.3968@quad>
<ihbet8$v5r$2@news.onet.pl> <Pine.WNT.4.64.1101211041350.3496@quad>
<ihc41a$u8n$1@news.onet.pl>
X-X-Sender: moj@quad
MIME-Version: 1.0
Content-Type: TEXT/PLAIN; charset=ISO-8859-2; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8BIT
User-Agent: Hamster/2.1.0.11
Lines: 28
Organization: Telekomunikacja Polska
NNTP-Posting-Host: 83.15.167.123
X-Trace: 1296249186 unt-rea-a-01.news.neostrada.pl 2447 83.15.167.123:63724
X-Complaints-To: a...@n...neostrada.pl
X-Original-Bytes: 2225
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:667196
[ ukryj nagłówki ]
On Fri, 21 Jan 2011, Roman Rumpel wrote:

> Ależejak? Niby dlaczego? Absolutnie nie wynika z możliwosci sprzedania fakt
> posiadania.

Ależ wynika.
PRZECZYTAJ TEN PRZEPIS Z KC.
Wyraźnie ustanawia *co najmniej* dwie *różne* formy określone
mianem "posiadania" - i dowodzi tego spójnik w definicji.

> Nie , nie muszę. Po zarówno wymienione są dwie sytuacje. W obu jest faktyczne
> władanie.

Owszem.
Ale tylko jedno jest "fizycznym władaniem", który usiłujesz utożsamić
z pojęciem "posiadania".
Drugie rzeczywiście jest "faktycznym władaniem" - ale prawnym.
Przykładowo możliwość sprzedaży (mimo braku władania fizycznego).

> Nie dojdzie. Nie masz racji, z powodów jak wyzej

Już się z wątku wynoszę, zakładam że czytelnicy co przeczytali to ich.

> Absolutnie nie masz racji.

Cóż, podpisuję deklarację rozbieżności, zgody nie dostaniesz ;)

pzdr, Gotfryd