W dniu 2011-01-21 10:52, Gotfryd Smolik news pisze:
> On Fri, 21 Jan 2011, Roman Rumpel wrote:
>

>
>> Niekoniecznie zawsze, zazwyczaj nie jest to potrzebne. Posiadanie jest
>> stanem faktycznym.
>
> Owszem.
> Ale dotyczy zarówno "fizycznego" jak i "prawnego" rozporządzania rzeczą.
> A nie tylko "fizycznego".
> Jeśli ja mogę *faktycznie* sprzedać jakąś rzecz, mimo, że jej *nie mam*,
> to jak najbardziej jestem "posiadaczem" w rozumieniu przepisu.

Ależejak? Niby dlaczego? Absolutnie nie wynika z możliwosci sprzedania
fakt posiadania. Tak jak pisałem, jak sprzedajesz lokal z najemcą, to
dlatego, ze jesteś właścicielem, a nie posiadaczem. To się ius
disponendi nazywa i stanowi jeden z elementów praw właściciela. Nic
wspólnego z posiadaniem tu nie ma.

>
>> Zwóć uwagę na magiczne słowa "faktycznie włada" poniżej:
>
> ...no a ja wnioskowałem o zwrócenie uwagi na słowo "zarówno".
> Chcesz je wykreślić z przepisu czy jak? ;)

Nie , nie muszę. Po zarówno wymienione są dwie sytuacje. W obu jest
faktyczne władanie. Zarówno zrównuje dwie sytuacje, przy czym w obu
decydujące jest faktyczne władanie.
>
>>> http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Kodeks-cywilny-1_2
_117.html
>>> +++
>>> 336
>>> Posiadaczem rzeczy jest zarówno ten, kto niš faktycznie włada
>>> jak właciciel (posiadacz samoistny), jak i ten, kto niš
>>> faktycznie włada jak użytkownik, zastawnik, najemca, dzierżawca
>>> lub majšcy inne prawo, z którym łšczy się okrelone władztwo
>>> nad cudzš rzeczš (posiadacz zależny).
>>> ---
>>>
>>> Zwróć uwagę, że fakt iż właściciel nie może do lokalu wejść
>>> (bo oddał go w posiadanie zależne) *NIE* pozbawia go innych
>>> cech "władztwa", może np. ten lokal ("z lokatorem" :P,
>>> a formalnie - wraz w umową najmu) wziąć i sprzedać.
>>
>> Oczywiście, ze może.
>
> I ta możliwość (rozporządzenia własnością) stanowi właśnie o posiadaniu.
> *JEDNEJ Z FORM* posiadania - która być może w konkretnym stanie
> przedmiotu ma się nijak do innej formy - czyli "rozporządzania
> obecnością fizyczną".
>
>> Wówczas dojdzie do przeniesienia własności, ale nie dojdzie do
>> przeniesienia posiadania.
>
> Ależ dojdzie.


Nie dojdzie. Nie masz racji, z powodów jak wyzej
.
> Co ja poradzę na to, że posiadanie *również* określone jest
> dla stanu "jak właściciel"?

Jak własciciel, ale wtedy, gdy faktycznie włada. doczytaj to wreszcie
> Co by miało robić w przepisie słowo "zarówno", jeśliby NIE
> miało dotyczyć możliwości istnienie co najmniej dwu RÓŻNYCH
> stanów posiadania naraz?

Napisałem powyżej - oba stany są tak samo ważne, ale absolutnie nie
wynika z przepisu, ze równoczesne.

> Obie relacje do przedmiotu (możliwość sprzedaży oraz "trzymanie
> w ręku") oznaczają "posiadanie" - niezależnie od siebie!

Nie. Pierwsza wynika z uprawnień właścicelskich, druga z fizycznego
posiadania. Rzeczywiście niezależnie od siebie.
\
> "Posiadanie == możliwość rozporządzania", i nie zawęża tego określenia
> do formy rozporządzania.

Absolutnie nie masz racji. Własność - mozliwość rozporządzenia.
Rozpozrzadzenie przez niewładajacego posiadacza rodzi natycjhmiast
problemy nabycia własnosci od nieuprawnionego.
>
> pzdr, Gotfryd

pzdr Romek
--
Roman Rumpel Skype: rumpel.roman www.rumpel.pl
"Bo jakbyś czytał od przodu to byłby to najzwyklejszy pamiętnik a tak
blog. To teraz taka moda. Piszesz od urodzenia do dzisiaj to życiorys,
piszesz od dzisiaj do urodzenia to CV." (C) W. Kasprzak