Użytkownik "Kviat" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5fe3542a$0$524$6...@n...neostrada.
pl...
W dniu 23.12.2020 o 14:56, J.F. pisze:
>> Użytkownik "Kviat" napisał w wiadomości grup Zaraz zaraz,
>> podsumujmy:
>> -uwazasz, ze obywatele maja prawo protestowac ... w dowolnej
>> sprawie, czy tylko "slusznej" w/g Kwiatka ?

>W słusznej.

Slusznosc oceniasz ty.

>Zaraz zaraz, podsumujmy, chodziłeś do szkoły, potrafisz czytać i
>pisać, więc powinieneś również nabyć umiejętność odróżnienia sprawy
>słusznej od niesłusznej.

>Podam przykład.
>a) sprawa słuszna
>protest przeciwko niewolnictwu
>b) sprawa niesłuszna
>protest właścicieli niewolników przeciwko zniesieniu niewolnictwa

Hm, to chyba zalezy, czy sie jest wlascicielem, czy niewolnikiem :-)

A protest przeciwko podatkom ?
Bo to taka nowoczesna forma niewolnictwa :-)

>Inne przykłady znajdziesz samodzielnie.
>To nie jest przypadek, że sprawy słuszne w/g Kwiatka są zbieżne ze
>sprawami słusznymi obiektywnie. Ja nie spałem na lekcjach w szkole.

Ale to nie byla szkola z poludniowych stanow Ameryki Polnocnej :-)


>> -ale jak wiadomo - nie w sprawie "faszystowskiej" ... w/g Kwiatka.

>Tylko twój urojony bóg raczy wiedzieć, co chciałeś przekazać pisząc
>"w sprawie faszystowskiej"... Sprawy faszystowskie są różne.
>Musiałbym być idiotą żeby protestować np. przeciwko historykom
>badającym różne sprawy faszystowskie.

No tak mi sie wydaje, ze wielokrotnie odmawiales praw "faszystom",
wiec chodzi o sprawy, o ktore im chodzi :-)

I znow - ocenia Kwiatek ...

>Żeby było ci łatwiej zrozumieć, to podam przykład sprawy
>faszystowskiej, gdy protest obywateli jest słuszny (w/g Kwiatka oraz
>obiektywnie), oraz sprawy faszystowskiej, gdy protest jest (w/g
>Kwiatka i obiektywnie) niesłuszny.

>a) sprawa słuszna
>protest przeciwko faszyzmowi
>b) sprawa niesłuszna
>protest przeciwko zakazowi głoszenia poglądów faszystowskich

>Dlaczego a) jest słuszne i dlaczego b) jest niesłuszne możesz się
>dowiedzieć z podręcznika historii.

No chyba, ze jest to USA, gdzie faszyzmu nie doswiadczyli, a sady
jakos nie chca sie wdawac w ocene pogladow, tylko patrza w
konstytucje - kazdy ma prawo glosic swoje poglady.

>> -i moga to zrobic w sposob dowolnie uciazliwy ?

>Protestowanie przeciwko faszyzmowi jest uciążliwe tylko i wyłącznie
>dla zwolenników faszyzmu. Więc tak, taki protest powinien być dla
>nich możliwie najbardziej uciążliwy.

Czyli ja mam cierpiec, mimo, ze wcale nie jestem zwolennikiem.
Tylko uwazam, ze przy ilosci tego faszyzmu w Polsce, zbyt uciazliwe
protesty antyfaszystowskie sa ... uciazliwe.
Tzn bylyby, bo w zasadzie to zadnego nie trafilem.

A nie mozecie protestowac gdzies pod siedziba TVP ?
Albo TVP i TVN - ktoras stacja pokaze na antenie :-)

>> A nie boisz sie, ze miasto bedzie stale zablokowane ?
>Nie.

>> Bo jak zaczna protestowac kobiety, a po nich ksieza, a potem matki,
>> gornicy, rolnicy, pacjenci, lekarze, nauczyciele, uczniowie,
>> urzednicy, petenci, hotelarze, narciarze, rowerzysci, motocyklisci
>> ...

>Jeżeli protestują w słusznej sprawie, to tak właśnie powinno być.

Oczywiscie ze w slusznej. Kobiety za aborcja, ksieza przeciw, gornicy
w trosce o prace i pensje, rolnicy w trosce o prace i dochody,
pacjenci w trosce o zdrowie swoje, lekarze w trosce o zdrowie
pacjentow, nauczyciele za lepsza szkola, uczniowie za lepsza szkola...

>>>> Trzeba mieć nieźle zryty beret żeby nie rozumieć co się dzieje.
>>>> Jak czytam wypowiedzi milicjantów, którzy piszą, że przecież oni
>>>> "tylko
>>>> przestrzegają prawa" i "nie są po żadnej stronie" i są z tego
>>>> dumni, to
>>>> jedyny wniosek jaki się nasuwa jest taki, że są kretynami.
>>>> Po pierwsze, prawda nie leży po środku, po drugie, obowiązkiem
>
>> A nie jest to tylko twoje zdanie ?
>> Tzn z tym srodkiem.

>Nie. to nie jest tylko moje zdanie.

>> Bo jak widac obywatele maja rozne zdania,

>No i?

I tylko ty masz slusznosc ..

>Tu masz wyjaśnione bardzo przystępnie jak to się dzieje, że obywatele
>mogą mieć różne zdania, a prawda nadal nie leży po środku:
>https://naukowy.blog.polityka.pl/2007/01/03/zludne-
madrosci-ludu/

Ale to w zasadzie nie na temat, bo sie skupia tylko na logicznej
analizie powiedzenia.

Jedni chca w tej sprawie "wolnosci dla kobiet", a drudzy "ochrony
dzieci poczetych".
Kto ma racje? Podaj przyklad ze szkoly :-)




>> A taka sytuacja
>> https://www.onet.pl/film/onetfilm/antoni-pawlicki-za
blokowal-autem-furgonetke-pro-life-opublikowal-nagra
nie/m0mp1eg,681c1dfa
>
>> Kto tu "pokojowo protestuje", a kto nie ?

>Zgadnij.

Ja tam widze, ze aktywisci silowo zablokowali furgonetke, ktora
pokojowo prezentowala swoje poglady.

W innych sprawach to sie nie podobalo, ze furgonetka przez megafony
zaklocala cisze dzienna ... ale tu megafonow nie slysze.

W jeszcze innej sie niektorzy poczuli oczernieni trescia ... no coz
maja prawo.

A jak pare innych osob zablokuje samochod aktora, i zacznie udawac, ze
im sie samochod zepsul ?
I przetrzymaja pare godzin ... czekajac na naprawe ?

A sens akcji ? Zaden ?
Bo co za roznica, czy furgonetka jedzie, czy stoi na widoku, a
"szopka" wzrok przyciaga ?
W tunelu bylo zablokowac :-)

A jak aktor te furgonetke podpali, czy opony przebije, to oczywiscie
tez bedzie slusznie ?

A przeciez on chce dzieci zabijac :-)

J.