Robert Tomasik napisał(a):
> Napiszę Ci bardziej dosadnie. udowadnianie głupiemu, ze jest głupi, to
> głupota do kwadratu. Nie dość, ze głupi i tak argumentów nie zrozumie,
> to dyskusje szybko sprowadzi do swego poziomu, gdzie adwersarza
> niewątpliwie zniszczy doświadczeniem.

No tak. Fajny tekst ale to już ad personam.


> Ad rem, to na argument braku
> dowodów zaraz ktoś by wyskoczył, ze ich nie ma , bo są profesjonalistami
> w swoim fachu i zadbali o to.

Ale nikt nie wyskoczył.



> W konsekwencji tylko by podniesiono
> prestiż tych pomówień, bo zaraz by ktoś zauważył, ze skoro się tym
> przejęli, to pewnie jest coś w tym prawdy i już.

Śmiem podejrzewać, że GW i Rzepa mają każde z osobna więcej prestiżu niż
omawiane zrzeszenie.



>> 5. Istotą nie są przestępstwa a korzyść i etyka. Tylko przy okazji
>> mogło dojść do naruszenia prawa.
>> 6. Twierdzenia o kiepskiej reputacji nie wynikają z naruszenia prawa
>> (pokarz mi, ja nie znalazłem) a z twierdzeń o nieetycznych
>> działaniach. Nawet jeśli ówczesny prezes nie zrobił nic co naruszałoby
>> prawo to dopuścił do konfliktu interesów.
> No i?


Już nic. Proponuję zakończyć dyskusję.



--
pzdr