(07.02.2012 13:57), spp wrote:
> W dniu 2012-02-07 13:41, mvoicem pisze:
>
>> Z drugiej strony, może chodzi o to że w przypadku najmu cały czas mam
>> tytuł do zajmowania nieruchomości najem, zaś w przypadku tej umowy - nie
>> daje ona żadnego tytułu do nieruchomości, a więc posiadanie było
>> "bezprawne", czyli przez to samoistne.
>
> Sprawa stara - takie wtedy było orzecznictwo:
>
> http://prawo.legeo.pl/prawo/iii-czp-23-68/
>
> Umowa zobowiązująca do przeniesienia własności nieruchomości pod
> warunkiem niewykonania przez Skarb Państwa prawa pierwokupu ... nie ma
> charakteru umowy przedwstępnej".

Nie ma charakteru umowy przedwstępnej ....

> ...
> Jest to bowiem od początku umowa zobowiązująca, warunkowa, która w razie
> rezygnacji (wyrażonej lub wynikającej z bezskutecznego upływu terminu)
> uprawnionego z przysługującego mu prawa pierwokupu nie prowadzi do
> przeniesienia własności. Strony takiej umowy muszą - dla realizacji
> zamierzonego celu gospodarczego - zawrzeć drugą umowę, już bezwarunkową,
> rodzącą skutki rzeczowe w postaci przeniesienia własności nieruchomości.
>
> W razie sprzeciwu jednej ze stron druga ma możność wymuszenia realizacji
> tego roszczenia w drodze sądowej,...

... po czym opisują tą umowę tak, że jak dla mnie - toczka w toczkę mowa
o umowie przedwstępnej.

p. m.