szerszen pisze:

>> Tutaj najwyraźniej nie, skoro osoba teoretycznie najlepiej
>> poinformowania (właściciel) obawia się prawnych skutków pogryzienia.
>
> ale obawia sie pogryzienia na wlasnym terenie, pies to nie urzadzenie
> zerojedynkowe, ze albo gryzie albo nie, to stworzenie terytorialne i
> stadne i broni jednego i drugiego, na obcym terenie wcale nie musi i
> czesto nie jest agresywny/grozny

Prawo tak nie działa. Ani nawet zdrowy rozsądek. Jak masz coś
potencjalnie niebezpiecznego, to nie możesz powiedzieć, że "nie musi
zaszkodzić". Jako właściciel tej niebezpiecznej rzeczy musisz starannie
upewnić się, że tego nie zrobi - a i tak odpowiadasz za to, że się
pomylisz w ocenie.

>> Teren ma być właściwie zabezpieczony.
>
> i jest, ogrodzony i zamniety

Wytłumacz zatem przypadki psów, co zagryzły dzieciaka poza terenem - też
niby ogrodzonym i zamkniętym...

>> Jeśli ktoś wszedł omyłkowo/przypadkiem (generalnie: bez złych intencji i
>> użycia specjalnych środków) to żadne wtargnięcie to nie jest.
>
> ale wszedl, wszedl na ogrodzony zamkniety teren

No i?