Użytkownik "Marcin Debowski" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:_%MfI.104905$3...@f...ams1...
On 2021-04-20, J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:
> Użytkownik "Marcin Debowski" napisał w wiadomości grup
> On 2021-04-20, Michal Jankowski <m...@f...edu.pl> wrote:
>>>> Czym się różni pobyt w pokoju do wynajęcia (w sensie mieszkania)
>>>> od
>>>> pobytu w pokoju do wynajęcia (w sensie agroturystyki)?
>>
>>>> Gdzie jest ta cecha decydująca?
>>
>>>Tzn. kiedy faktycznie władasz? Np. że mieszkanie sobie urządzasz po
>>>swojemu,
>
>> Meble przestawisz w hotelu i twoj ?
>> A mieszkanie bywa umeblowane ...

>Juz z faktu, że wymieniłem przykładowe czynniki, dla średnio
>rozgarnietego orangutana powinno wynikac, że żaden z tych czynników
>nie
>jest bezwzglednie decytujący, a raczej decyduje ich zbiór i szerszy
>ogląd. Pytanie więc, czemu ktoś, nie będacy orangutanem, chce drążyć
>kazdy z tych czynników?

Efekt jest taki, ze w hotelu nikt nie ma watpliwosci, ze najemca nie
ma zadnych praw do lokalu,
a przy innych jest "ochrona lokatorow".
Gdzie roznica prawna ?

>> Powiedzmy sobie szczerze - komusze panstwo "kamienicznikow"
>> wywlaszczylo nieformalnie, potem antykomusze nie chcialo sypnac
>> groszem i sprawy rozwiazac, teraz lewackie o nazwie "prawica"
>> kontynuuje wyzysk ... bo to wiecej wyborcow :-(

>MZ to nie z tego wynika. Bardziej z przeświadczenia czy założenia, że
>jak ktos siedzi gdzies wystarczająco długo i de facto się tam
>urządził,
>to sytuacja prawna moze być nieco bardziej skomplikowana niż z
>pobieznego osadu, bo ktoś tam sobie mówi, ze jest właścicielem. To
>chyba
>sięga trochę głębiej niż komunistyczna ochrona praw lokatorów.

IMO - dokladnie jednak o to chodzi, bo na inne przypadki to mamy
przepisy o zasiedzeniu, i ewentualnie przepisy o ochronie praw
lokatorow.

>Nb. mieszkasz gdzies na uboczu (brak świadków sąsiadów), jedziesz na
>zakupy lub do pracy, ktoś się włamuje, wymienia zamki i jeśli
>przybyły
>na interwencje policjant Cie nie zna, w sensie, że nie wie kto tu
>właściwie mieszka to co wtedy? Zameldowany możesz być gdzieindziej,
>więc
>może nie być niczego, co uprawdopodabnia Twoje posiadanie. A nowy
>lokator ma klucz, siedzi w środku i odpiera czynnie próby wejścia.

>Art.343.§1. Posiadacz może zastosować obronę konieczną, ażeby
>odeprzeć
>samowolne naruszenie posiadania.
>Jeszcze dostaniesz łomot od tego policjanta :)

Albo nowy lokator policjanta pobije :-)

Tylko na co to ma byc przyklad?
Ze posiadanie nie jest takie proste, czy ze nasze przepisy sa ...
glupie/lewackie ?

Bo IMO dokladnie o to chodzilo: Bierut w Warszawie kamienice zabral
wlascicielom, troche dlatego, ze taka byla "potrzeba chwili", ale
chyba jednak bardziej mu do socjalizmu/komunizmu pasowalo, potem
komunistycznej wladzy bardzo sie spodobalo i zabralo w calym kraju, bo
im kamienicznicy do socjalizmu nie pasowali.
Potem komunizm obalono i problem wlascicieli wyszedl na nowo, a wielu
osobom grozila eksmisja.
Wiec wladza wprowadzila ochrone lokatorow.
Potem sie zrobila "dzika reprywatyzacja" w Warszawie, a po trochu i w
polowie kraju.
I jakos sie kreci w niepewnosci prawnej.

Przeciw przepisom o ochronie lokatorow nic nie mam, moze jakies
powinny byc, ale jak wynajmujesz mieszkanie, a po miesiacu lokator nie
placi i usunac go nie mozna, to masz inne zdanie.

Gdzies tam jeszcze w tej ustawie o ochronie bylo "wynajmuje sie na
czas nieokreslony", i nie wiadomo - inaczej nie mozna, do wynajmu na
czas oznaczony przepis sie nie stosuje,

Potem jeszcze wprowadzono ten wynajem okazjonalny, utrudniony mocno.
A wszystko po to, aby obywatela nie "wywalic na bruk".

Panstwo chce chronic obywateli, to niech im oplaca mieszkanie, lub
buduje lokale "socjalne", a nie kosztem wynajmujacych.


J.