Użytkownik "Marcin Debowski" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:l33gI.280701$9...@f...ams1...
On 2021-04-21, J.F. <j...@p...onet.pl> wrote:
> Użytkownik "Marcin Debowski" napisał w wiadomości grup
>>>Nb. mieszkasz gdzies na uboczu (brak świadków sąsiadów), jedziesz
>>>na
>>>zakupy lub do pracy, ktoś się włamuje, wymienia zamki i jeśli
>>>przybyły
>>>na interwencje policjant Cie nie zna, w sensie, że nie wie kto tu
>>>właściwie mieszka to co wtedy? Zameldowany możesz być gdzieindziej,
>>>więc
>>>może nie być niczego, co uprawdopodabnia Twoje posiadanie. A nowy
>>>lokator ma klucz, siedzi w środku i odpiera czynnie próby wejścia.
>
>>>Art.343.§1. Posiadacz może zastosować obronę konieczną, ażeby
>>>odeprzeć samowolne naruszenie posiadania.
>>>Jeszcze dostaniesz łomot od tego policjanta :)
>
>> Tylko na co to ma byc przyklad?
>> Ze posiadanie nie jest takie proste, czy ze nasze przepisy sa ...
>> glupie/lewackie ?

>Przykład na to, że tam, na miejscu może nie być jak ocenić. No co byś
>zrobił w tej sytuacji? Pokazał wydruk z KW? A może jest błąd, a może
>jeszcze nie aktualne, a może sfałszowane?

Ale ale - w KW masz "wlasnosc", byc moze nieaktualna, a piszesz o
ochronie posiadania.

Kto "posiada" lokal ?

>> Bo IMO dokladnie o to chodzilo: Bierut w Warszawie kamienice zabral
>> wlascicielom, troche dlatego, ze taka byla "potrzeba chwili", ale
>> chyba jednak bardziej mu do socjalizmu/komunizmu pasowalo, potem
>> komunistycznej wladzy bardzo sie spodobalo i zabralo w calym kraju,
>> bo
>> im kamienicznicy do socjalizmu nie pasowali.
>> Potem komunizm obalono i problem wlascicieli wyszedl na nowo, a
>> wielu
>> osobom grozila eksmisja.
>> Wiec wladza wprowadzila ochrone lokatorow.
>> Potem sie zrobila "dzika reprywatyzacja" w Warszawie, a po trochu i
>> w
>> polowie kraju.
>> I jakos sie kreci w niepewnosci prawnej.

>No ale ochrona posiadania była wczesniej. Ochrona lokatorów tylko
>rzecz
>umacnia.

>> Przeciw przepisom o ochronie lokatorow nic nie mam, moze jakies
>> powinny byc, ale jak wynajmujesz mieszkanie, a po miesiacu lokator
>> nie
>> placi i usunac go nie mozna, to masz inne zdanie.

>Ten fragment jest akurt socjalistyczny bo zakłada, że właściciel jest
>zawsze w lepszej sytuacji niż lokator.

Chyba odwrotnie - lokator jest w lepszej sytuacji niz wlasciciel.

>I cos w tym nie da się ukryć jest, czy się to podoba czy nie.
>Natomiast sama ochrona posiadania jest MZ dość neutralna ideowo.

Bo nasz KC przywiazuje duza wage do "posiadania".
Tymczasem niektore rzeczy maja oficjalnie okreslonego wlasciciela.

>> Panstwo chce chronic obywateli, to niech im oplaca mieszkanie, lub
>> buduje lokale "socjalne", a nie kosztem wynajmujacych.

>Właściciel działa na zasadzie ryzyka w celu osiągnięcia zysku.
>Sadzisz,
>że w przypadku usług i sprzedazy też powinna być jakaś ochrona
>państwa
>w stylu, który proponujesz?

No ale przeciez jest, tylko inna - bierzesz towar w sklepie, nie
placisz i wychodzisz - bo wszak jestes teraz posiadaczem ?

J.