-
Path: news-archive.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!news.nask.pl!news.nask.org.pl!newsfe
ed.tpinternet.pl!atlantis.news.tpi.pl!news.tpi.pl!not-for-mail
From: Johnson <j...@n...pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: Umowa o zrobienie Dziecka a odpowiedzialnosc Ojca?
Date: Wed, 24 May 2006 22:36:51 +0200
Organization: tp.internet - http://www.tpi.pl/
Lines: 51
Message-ID: <e52g9o$jrr$1@atlantis.news.tpi.pl>
References: <e4vbvn$t18$1@atlantis.news.tpi.pl> <e50409$ink$1@nemesis.news.tpi.pl>
<e52ese$nl$1@nemesis.news.tpi.pl> <e52fe8$gra$1@atlantis.news.tpi.pl>
NNTP-Posting-Host: 80.48.60.10
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: atlantis.news.tpi.pl 1148503160 20347 80.48.60.10 (24 May 2006 20:39:20 GMT)
X-Complaints-To: u...@t...pl
NNTP-Posting-Date: Wed, 24 May 2006 20:39:20 +0000 (UTC)
User-Agent: Thunderbird 1.5.0.2 (Windows/20060308)
In-Reply-To: <e52fe8$gra$1@atlantis.news.tpi.pl>
X-Antivirus: avast! (VPS 0621-3, 2006-05-24), Outbound message
X-Antivirus-Status: Clean
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:389718
[ ukryj nagłówki ]Robert Tomasik napisał(a):
>
> Uważam zdecydowanie, że nie masz w tym wypadku racji. Zobowiązanie
> alimentacyjne jest zobowiązaniem cywilnym, a nie karnym i nie widzę
> żadnego formalnego powodu do tego, bym nie mógł się umówić z osobą
> trzecią, że to ona ewentualnie to zobowiązanie zamiast mnie pokryje,
> gdyby powstało.
Prawo karne nic tu nie ma do rzeczy.
Zwracam uwagę na szczególny charakter zobowiązania alimentacyjnego.
Zobowiązania alimentacyjne co do zasady mają charakter osobisty (art.
139 krio), a więc nie można skutecznie umówić sie co do tego że ktoś
inny będzie je wykonywał.
>
> Przy czym podkreślam, że taka umowa nie będzie skuteczna wobec
> dziecka, które na zmianę wierzyciela musiało by wyrazić zgodę, a nie
> ma takiej możliwości, by to zrobiło przed swoim poczęciem. Natomiast
> sama umowa z matką opiewająca refinansowanie przez nią ewentualnych
> alimentów na dziecko przecież nie czyni niemożliwym dochodzenia
> roszczeń alimentacyjnych przez dziecko i nie rozumiem z jakiego powodu
> uważasz, że miała by na celu obejście art. 133 i 135 krio lub też w
> jakim zakresie powodowała by brak możliwości żądania alimentów.
>
Stanowiłaby by obejście, gdyż w istocie rzeczy ojciec nie byłby
zobowiązany do alimentów na dziecko wbrew wyraźnej treści art. 133 i
art. 135, a alimenty w całości pokrywałby matka.
Ustawodawca wyraźnie wskazał że alimenty mają płacić rodzice w
odpowiednich częściach i jest to norma w pewnym sensie sztywna.
> Idąc tym tokiem rozumowania, to spokojnie nieważne były by wszystkie
> umowy ubezpieczenia od OC, bo przecież zmierzają do obejścia art. 415
> kc w ten sposób, że to ubezpieczyciel, a nie zobowiązany ewentualnie
> pokryje straty.
>
Ale akurat umowa OC jest przewidziana w polskim systemie prawnym :)
Pojęcie odpowiedzialności cywilnej nie obejmuje obowiązku alimentacyjnego.
Odpowiedzialność cywilna to odpowiedzialność za szkodę materialną lub
krzywdę, a alimenty nie są SZKODĄ po stronie ojca.
--
@ Johnson
--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."
Następne wpisy z tego wątku
- 24.05.06 20:39 Idiom
- 24.05.06 21:15 Robert Tomasik
- 25.05.06 04:45 Johnson
- 25.05.06 05:33 stern
- 25.05.06 07:13 Robert Tomasik
- 25.05.06 07:15 Robert Tomasik
- 25.05.06 07:47 szerszen
- 25.05.06 07:59 Johnson
- 25.05.06 07:59 Johnson
- 25.05.06 09:17 Henry (k)
- 25.05.06 10:06 Przemek R.
- 25.05.06 10:21 stern
- 04.06.06 15:36 Paweł Sakowski
- 05.06.06 08:22 Johnson
Najnowsze wątki z tej grupy
- Śmierć mózgu a narządy do pobrania
- Duńskie precedensy w sprawie odsprzedawania terytoriów USA [Wyspy Dziewicze (1917)]
- pogromca ksiezy
- Czy WYNIESIENIE UE-posła Brauna z sali obrad UE-parlamentu stanowiło naruszenie jego immunitetu i godności?
- Jest Trump prezydent jest Meta/FBook/Instagram ugoda za 25 mln. USD
- "Zorganizowana Grupa Przestępcza" poczeka na decyzję o ekstradycji z UK na wolności [RARS]
- Zdalny podpis
- Prawo jak je [nie]rząd rozumie.
- nr KW to jednak dana osobowa
- Lokalizacja telefonu
- Kto ma PRAWNĄ rację? poseł KO mec. R. Giertych v. mec. B. Lewandowski
- Trump-2 JUŻ bardzo łaskawy [1_500 ułaskawień skazanych za Bidena za "Kawkę na Kapitolu"]
- mandat za śmiecenie
- Urlop na pierdel
- Re: Prezydent Trump v. 14-sta poprawka do konstytucji USA
Najnowsze wątki
- 2025-02-01 Śmierć mózgu a narządy do pobrania
- 2025-01-31 Duńskie precedensy w sprawie odsprzedawania terytoriów USA [Wyspy Dziewicze (1917)]
- 2025-01-30 pogromca ksiezy
- 2025-01-30 Czy WYNIESIENIE UE-posła Brauna z sali obrad UE-parlamentu stanowiło naruszenie jego immunitetu i godności?
- 2025-01-30 Jest Trump prezydent jest Meta/FBook/Instagram ugoda za 25 mln. USD
- 2025-01-29 "Zorganizowana Grupa Przestępcza" poczeka na decyzję o ekstradycji z UK na wolności [RARS]
- 2025-01-29 Zdalny podpis
- 2025-01-29 Prawo jak je [nie]rząd rozumie.
- 2025-01-28 nr KW to jednak dana osobowa
- 2025-01-27 Lokalizacja telefonu
- 2025-01-27 Kto ma PRAWNĄ rację? poseł KO mec. R. Giertych v. mec. B. Lewandowski
- 2025-01-26 Trump-2 JUŻ bardzo łaskawy [1_500 ułaskawień skazanych za Bidena za "Kawkę na Kapitolu"]
- 2025-01-25 mandat za śmiecenie
- 2025-01-25 Urlop na pierdel
- 2025-01-24 Re: Prezydent Trump v. 14-sta poprawka do konstytucji USA