Falkenstein napisał(a):
>
> Jak dotąd mam wyłącznie negatywne doświadczenia z tzw "doradcami prawnymi" i
> jawią mi się oni wyłącznie jako niedouczeni i w swym przekonaniu nieomylni,
> robiący swym klientom więcej krzywdy niż pożytku. Ale trzeba przyznać iż na
> swój szczególny sposób są genialni, bo naprawdę trudno wpaść na to, żeby
> wnieść o "zawieszenie komornika w egzekucji", "sprostowanie protokołu poprzez
> wykreślenie błędnego postanowienia" czy też "przywrócenie terminu do
> wniesienia pozwu apelacyjnego", albo "dokonanie wykładni orzeczenia poprzez
> wyjaśnienie powodów oddalenia powództwa". Już nie wspomnę o takich drobiazgach
> jak składany na trzeciej rozprawie wniosek o wydanie wyroku zaocznego "bo
> pozwany się nie stawił" czy prośby o "wykreślenie z protokołu zeznań świadka
> jako nieprawdziwych".

Takie rzeczy zdarzają się też "profesjonalnym" pełnomocnikom.
A tak na marginesie: ze dwa dni temu rozmawiałem z kimś kto miał sprawę
w SR w Warszawie. I powiedział że tam jakaś pani asesor powiedziała
obydwu stronom na rozprawie że postanowienie będzie ogłoszone o 14.00
poprzez *wywieszenie na drzwiach sekretariatu" ????????????
A więc ten "profesjonalizm" może się zdarzyć wszędzie.


>
> Z druiej strony nie mam nic przeciwko licencjonowanym doradcom - jeżeli
> jednocześnie wykreślona zostanie z kodeksu furtka umożliwoająca każdemu
> hydraulikowi występowanie jako pełnomocnik na podstawie fikcyjnej umowy o
> zarząd majątkiem.

Jak masz podejrzenia, co do tej fikcyjności umowy to nie dopuszczaj
takiego doradcy. Jak strona to zobaczy to pewnie zrezygnuje z tego doradcy.



> I jeżeli takze i doradców będą dotyczyły rygory pełnomocników profesjonalnych -
prekluzja dowodowa, zwrot nieopłaconych pism
> bez wzywania i brak konieczności udzielania im pouczeń.
>

Tylko nie wiadomo, czy rygor się utrzyma. "profesjonalni" pełnomocnicy
podnieśli straszny raban.

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Prawdziwa cnota krytyki się nie boi"