W dniu 2010-08-25 08:10, Andrzej Lawa pisze:

>>> Nie ja "twierdzę" tylko przepisy tak "twierdzą". Przeczytasz wreszcie
>>> ustawę?
>> Czytałem, i naprawdę nie wiem jak Ci się udaje tak radośnie ją
>> interpretować.
>
> Bo umiem czytać i mam aktualny tekst.
>
>> I może w końcu wyjaśnisz, dlaczego uparcie ignorujesz art 9. punkt 2?
>
> Bo utracił moc. Zapoznaj się z AKTUALNĄ ustawą.
OK, touche.
http://www.mswia.gov.pl/portal/pl/57/1686/Ustawa_o_e
widencji_ludnosci_i_dowodach_osobistych__tekst_jedno
lity.html
nowszej chyba nie ma.

Natomiast punkt

2a. Przy zameldowaniu na pobyt stały lub czasowy trwający ponad 3
miesiące należy przedstawić potwierdzenie pobytu w lokalu osoby
zgłaszającej pobyt stały lub czasowy trwający ponad 3 miesiące, dokonane
przez właściciela lub inny podmiot dysponujący tytułem prawnym do
lokalu, oraz, do wglądu, dokument potwierdzający tytuł prawny do lokalu
tego podmiotu. Dokumentem potwierdzającym tytuł prawny do lokalu może
być umowa cywilno-prawna, wypis z księgi wieczystej, decyzja
administracyjna, orzeczenie sądu lub inny dokument poświadczający tytuł
prawny do lokalu.

nadal umożliwia najemcy zameldowanie w lokalu dowolnej osoby. Patologię
tego opisałem i podtrzymuję.

> Której mojej teorii? Moja teoria jest taka, że meldunek nie ma żadnego
> prawnego znaczenia w tym przypadku.

Prawnego rzeczywiście nie ma. Natomiast kolejny raz odwołuję się do
praktyki i podejścia wszelkiego rodzaju służb porządkowych. Wg
większości z nich nich jeśli ktoś jest zameldowany to ma prawo
przebywać w lokalu.

>>> Był podany konkretny przypadek - synowa zamieszkująca od dłuższego czasu
>>> z teściową. I ona faktycznie jest lokatorem - niezależnie od tego, czy
>>> jest zameldowana, czy nie. Najwyżej dostanie mandat karny. Teściowa
>>> zresztą też.
>> Synowa zamieszkująca na jakiej podstawie? Bo na 100% nie ma tytułu
>
> Nieistotne.
Jednak istotne, bo dla nowych właścicieli będzie bezumownie zajmowała
ich lokal.
>
>> prawnego, po prostu mieszka. Umowa ustna? Słowo przeciwko słowu.
>
> To się nazywa "umowa użyczenia". Jest niejako "domyślna", jeśli sprawa
> dotyczy rodziny i nie dotyczy pieniędzy.
Umowa użyczenia w przeciwieństwie do umowy najmu nie przechodzi na
nowego właściciela (chyba że znów się coś ostatnio zmieniło, ale nie
znalazłem).

>
> I nie zacznij opowiadać bredni, że "ta pani się kilka lat temu włamała,
> a ja nie zawiadamiałam policji, bo mi się nie chciało". Skoro mieszkała
> i właścicielka się nie awanturowała, że jej się ktoś włamał, to istniała
> umowa użyczenia lub najmu. I masz lokatora, którego siłą w ciągu kilku
> dni nie ruszysz. Niezależnie od meldunku.

Nie zamierzałem pisać że "pani się włamała". Teściowa jej nie ruszy.
Natomiast nowy właściciel chyba mógłby. Umowa użyczenia już nie
obowiązuje. Fakt, że jedyną drogą wydaje się pozew o eksmisję ale z
bezumownie zajmowanego lokalu.


--
MZ